Глава 2. НАУЧНЫЙ АСПЕКТ
И.Н. Крамской. «Христос в пустыне», 1872 г.
И во мраке предрассудков.
Причина или Разум.
Разум или Причина.
Б. Спиноза
«Не наукою, а науками, и даже не науками, а дисциплинами занято человечество.
Случайные вопросы, как внушенное представление, въедается в сознание и,
порабощенное своими же порожденьями, оно теряет связь со всем миром.
Специализация, моноидеизм - губительная болезнь века – требующая себе больше жертв,
нежели чума, холера и моровая язва».
О. Павел Флоренский
ЭКОЛОГИЯ ЭГОЦЕНТРИЗМА, АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, БИОЦЕНТРИЗМА
Зачем и почему понадобилось собрать первых лиц государств всего мира в 1992 г. в Рио-де-Жанейро? Собраться главы государств могли в любом месте, важно не это. Главное, зачем и почему?
К этому времени большинство людей, обладающих достаточной информацией о состоянии среды обитания, стали осознавать, что на нашей планете дальше так вести хозяйственную деятельность недопустимо! Промедление смерти подобно. Двадцатый век на исходе. Век, который дал миру две «горячие» мировые войны и одну «холодную». И «холодная война» оказалась не менее грозной, не менее разрушительной. Главным объектом разрушения стало самосознание человека. «Холодная война» поляризовала мир, и ее разрушающая сила преимущественно была направлена на подрыв морально-нравственных основ самосознания человека. Человека – как творца, как охранителя среды обитания, данной ему Богом в разумное управление.
Что представляют собой результаты этого управления на сегодняшний день? Это неуклонный рост всевозможных преступлений, в том числе нравственных, экономических, экологических, уголовных, политических. Это законодательные нормы и стандарты Бытия, направленные больше на разрушение природной среды, чем на ее сохранение.
И такие особенности Бытия не случайны. Они - следствие современной юриспруденции, основанной на римском праве. Праве, изначально исходящем из антропоцентрических ценностей, которые исключили природу, среду обитания из правового поля. Современное законодательство постулирует эгоцентрическое положение, по которому природа является ресурсом и объектом эксплуатации человеком в целях удовлетворения своих потребностей. Римское право родилось на базе ограниченного опыта человека, который сильно зависел от ежеминутных воздействий окружающей среды. С одной стороны, он обожествлял природу – окружающую среду, с другой – старался защитить себя от негативного влияния стихии, создавая искусственные сооружения, жилища. Они отгораживали человека от внешней среды и создавали иллюзию безопасности. Постепенно человек оторвался от природы, превратил ее в объект потребления, а затем и законодательно лишил природу статуса субъекта права. Это и есть апологетика современного эго- и антропоцентризма. Сегодняшние беды – его последствия. Такое понимание глобального кризиса Бытия предопределяет и базовый ориентир по его преодолению – биоцентризм. Качество современной жизни как отражение кризиса и его параметры можно охарактеризовать следующими положениями:
1. Научно-технический прогресс не сделал человека более счастливым. Глобальный характер общего социально-эколого-экономического кризиса мирового сообщества требует координации соответствующих усилий, радикального изменения отношения к окружающей среде, поднятия ее статуса до «субъекта права».
2. Современная культура человека – это культура разрушения, культура войн, культура приоритета техногенной составляющей Бытия над гуманитарно-нравственной. И это притом, что по изначальным целям культура, опираясь на научные достижения, призвана обеспечить симбиоз всего живого и неживого на Земле.
3. Невостребованность в должной мере накопленных знаний, опыта и средств наблюдений в задачах жизнеобеспечения и в целях получения адекватной информации о состоянии среды обитания (известно, например, что из материалов, полученных за многие годы в результате космических исследований, в современной науке и в хозяйственной деятельности используются всего 0,3% данных).
Логично исходить из того, что наука – это некий инструмент, который априори «обязан» указывать, как делать человеческую жизнь физически, нравственно и духовно более комфортной. То есть, это средство обоснования путей развития социума. И путь решения этой проблемы лежит через познание наукой Истины. В противном случае человек остается рабом незнания или заблуждений.
Такое понимание науки не противоречит широко распространенному мнению, что наука определяет прогресс человечества, который якобы нельзя остановить. Все дело в том, как понимать «прогресс» в постижении Истины. Христианство отвечает на этот вопрос однозначно – наука есть акт сотворчества человека с Богом. И наука, по своему изначальному предназначению, обречена быть только такой. Любое другое осмысление ведет науку в противоположную от Истины сторону.
Сказанное подтверждает тот факт, что практически все выдающиеся ученые были верующими. Особенно это знаменательно для представителей так называемых точных наук – Ньютон, Ломоносов, Бор, Винер, Фарадей, Эйнштейн, Павлов, Коперник, Ламарк, Циолковский. Великие музыканты от Баха до Рахманинова писали религиозную музыку. По религиозным сюжетам выполнены самые значительные полотна изобразительного искусства.
К сожалению, большинство дискуссий по проблеме взаимодействия науки и религии находятся в рамках их противопоставлений и имеют тупиковый характер. Глубокое осмысление достижений науки и прогресса в целом немыслимо без понимания того, что и религия, и наука являют собой звенья единого процесса познания мироздания. И различие их только в том, что наука занимается изучением материальной составляющей Бытия, а религия – постижением нравственно-духовной. И цель у них одна – помочь человеку жить на Земле по совести, в душевном равновесии, ощутить себя сотрудником Бога.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
Многие из нас не задумываются над тем, что последние 400 лет представляют собой весьма специфический период в мировой истории. Скорости, с которыми происходили социальные, технологические и другие изменения параметров Бытия на протяжении этих лет, не имеют себе подобных в прежней истории. Причины и природа этих изменений до конца не ясны.
Этот феномен отчасти является результатом развития сетей связи, обеспечивающих огромные потоки информации, а также следствием прагматического мышления, базирующегося на идее «торжества разума» и возросшего «господства человека» над природой. Сохранение сложившихся тенденций изменений Бытия при ограниченных природных ресурсах планеты Земля в конце концов поставит человека в рабскую зависимость от природы. Ибо мы берем больше, чем позволяют природные ресурсы. И в итоге мы будем вынуждены оплачивать свои долги в момент, который может оказаться самым неподходящим для того, чтобы обеспечить продолжение нашей жизни на Земле. Такая перспектива и послужила мотивацией созыва Конференции ООН в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. По сути, эта конференция явилась свидетельством того, что современная наука как инструмент определения курса и путей развития человека на Земле оказалась несостоятельной, т.е. компасом, который отнюдь не указывал направлений, на которых могли бы быть разрешены все невзгоды, сопровождающие многострадальную историю человечества.
Люди стали рабами своих технических достижений, этих воплощений прогресса, и не могут возвратиться к ведению натурального, щадящего природу хозяйства без кардинальной перенастройки жизненных ориентиров. Мы столь радикально изменили нашу среду, что теперь для того, чтобы существовать в этой среде, мы должны изменить себя.
Мы не в состоянии больше жить в старой среде. Прогресс создает не только новые возможности для будущего, но и новые ограничения.
Для научно-технического прогресса наших дней характерны невиданные темпы. С 1963 по 1973 гг. лишь в процессе космических исследований было разработано 12 тысяч новых изделий и технологий, которых не существовало еще 10 лет назад.
ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРОГРЕСС???
Когда Фауст спросил Мефистофеля, что он такое, Мефистофель ответил: «Часть той силы, которая всегда ищет зло и всегда делает добро». Я бы сказал, что технический прогресс – это часть той силы, которая всегда ищет добро и всегда порождает зло.
Современные оценки влияния техники на качество жизни человека имеют большой разброс. Диапазон этого разброса определяется ответами на вопрос: «Чего больше принес и дает человеку научно-технический прогресс, пользы или вреда?»
Институциированные в государственных структурах оценки техники ориентированы на концепцию, что ее развитие способствует улучшению государственного управления. Такие оценки техники отражают проблемы акцептации в задачах улучшения прогнозирования и планирования. В тени остается проблема легитимности. Оценки техники основываются на субъективных выводах и мнениях экспертов и в ряде случаев, порой в весьма жесткой форме, возникают вопросы их легитимности и адекватности реалиям. Этот вопрос стал одной из наиболее интересных тем в дебатах по проблеме.
Так, по Бердяеву, техника:
– с субъективной точки зрения, это своеобразный вид промышленного, художественного и духовного творения с целью получения максимальных результатов с наименьшими затратами;
– с объективной точки зрения, она представляет собой арсенал всех средств, инструментов орудий любого творчества;
– с обеих точек зрения, техника является лишь средством и ни в коем случае не целью.
Бердяев видел наибольшую опасность техники в ее дегуманизации. Ибо любая машина по своей природе и сущности является антигуманной. Поэтому техника наносит смертельный удар гуманистическим идеалам культуры.
Однако и сами гуманистические идеалы, уходящие корнями в ренессансную культуру, приходят в противоречие с разрушениями техническими средствами самим человеком природной среды. Необходимы регламентирующие ограничения.
Такой регламент, закон, провозглашающий Природу высшим по отношению к человеку субъектом права, объективно существует с доисторических времен. Именно благодаря этому закону и стало возможным существование современного человечества.
Однако уже более 5000 лет люди постепенно, сами того не сознавая, стали пренебрегать основным постулатом этого закона. Суть же этого постулата очевидна и проста - осуществляя свои жизненные процессы, любое живое существо, в том числе и человек, не имеет права наносить непоправимый вред окружающей среде, среде его обитания.
Не навреди среде, где ты обитаешь, «записано» в генетической памяти всего живого, а у людей это еще «записано» в традициях, в обычаях, в религии, во всем культурном наследии. Как мы уже говорили.
Многие из нас не понимают, что последние 400 лет представляют собой весьма специфический период в мировой истории. Скорость, с которой происходили изменения на протяжении этих лет, не имеет себе подобия в прежней истории. Так же обстоит дело и с самой природой этих изменений.
Отчасти такие высокие темпы являются следствием возросших возможностей сети связи и других коммуникаций, а также результатом возросшего якобы «господства» над природой. Это «господство» на такой небольшой планете, как наша Земля, может оказаться, в конце концов, возросшей рабской зависимостью от природы. Ибо чем больше мы берем, тем меньше мы оставляем, но в конечном итоге мы вынуждены будем оплачивать наши долги. И такая расплата может наступить в тот момент, который окажется самым неподходящим для этого.
К сожалению, мы – рабы наших технических улучшений и не можем возвратиться к ведению натурального хозяйства 1700–1800-х гг.
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, выступая с лекцией по случаю присуждения ему Нобелевской премии (2001 г.), образно отметил, что мир природы настолько компактный и взаимозависимый, что бабочка, порхающая в тропических лесах Амазонии, может вызвать мощную бурю на другом конце мира.
Сегодня уже никто не станет утверждать, что мир не испытывает колоссальной нагрузки, оставленной нам ушедшим в небытие двадцатым веком. Веком до предела наполненным неимоверными трагическими событиями в истории человечества.
В XX веке, на фоне вроде бы огромных технических и технологических достижений, имеем две «горячих» мировых войны и одну «холодную». И последняя, по всем признакам, еще более разрушительна. Ибо острие «холодной войны» было направлено на разрушение морально-нравственного климата на планете. При этом разрушение этических основ жизни шло через разрушение природной окружающей среды. Беспощадная эксплуатация природных ресурсов привела к катастрофическому барьеру экологическую обстановку на земном шаре.
В свое время академик Н.Н. Моисеев заметил: «Мировоззренческий феномен современной науки я вижу как раз в том, что при множественности интерпретаций (в том числе и не научных) возникает, тем не менее, новая единая голографическая картина, которая и оказывает определяющее влияние на формирование современной цивилизации».
Дело в том, что мерой всему является сам человек. Каков его этико-моральный императив, такова и его жизнь. Ведь не зря академик Д.С. Лихачев отметил, что человеческое сознание определяет его бытие.
Научно-техническое творчество прекрасно только тогда, когда оно направлено на деяния, формирующие высокое сознание ответственности человека, человека-творца, человека-созидателя, сотоварища Природы, сотрудника окружающего мира. В противном случае – это повторение страшных ошибок безответственности, ошибок с изобретениями пороха, динамита, атомных бомб и т.д. и т.п.
Безответственное использование научных открытий приводили, приводят и будут приводить к росту изощренных возможностей убивать друг друга, а с другой стороны - способствовать деградации самого человека. Как следствие этих процессов - неизбежность современного глобального кризиса, в первую очередь кризиса во взаимоотношениях между людьми, между человеком и средой его обитания.
Каждому человеку конкретно и человечеству в целом пришло время осознать себя в содружестве с окружающей средой. Ведь наш мир сотворен со-вершенным, и необходимо только понять его закономерности и следовать им.
Прежде всего технический прогресс все больше и больше отрывает человека от первозданной природы, и именно это обстоятельство в XX веке привело к двум мировым войнам. Такое стало возможным, потому что из обихода людей уходит главный постулат устойчивости системы «человек–природа–общество» – не навреди. Больше того, генеральные штабы всех государств изощряются в соревновании по причинению предполагаемому противнику максимального вреда.
Это прежде всего свидетельство того, что человечество, если оно хочет остаться жить в среде живой природы, должно коренным образом изменить свое отношение к самому себе и к среде обитания. И долг науки – указать оптимальные пути решения этой задачи.
Пришло время понять, что люди разных наций, религиозных конфессий, разных культур являются равноправными субъектами права наравне с природными объектами - воздухом, водой, лесом, почвой, животным миром.
Не навреди – это необходимый императив устойчивого развития современной цивилизации. И другого, к сожалению, не дано. Не навреди и сострадай – условия достижения устойчивого развития и реализации идеи биоцентризма. Повторяю: мы столь радикально изменили нашу среду, что теперь для того чтобы выжить, должны в первую очередь изменить себя. С чего начать?
Радиообраз юной Вселенной в ее первое миллионолетие
ИК АН СССР
1983 г.
Компьютерная модель черной дыры, поглощающей звездное вещество.
В абсолютно черной части рисунка тяготение достигает чудовищных величин –
из такой гравитационной ловушки не могут вырваться даже кванты света.
Окружающий черную дыру светящийся диск состоит из вещества,
готовящегося к падению в эту гравитационную бездну.
Это раскаленный газ, двигающийся на огромных скоростях,
причем излучаемый им свет смещается в синюю и красную части спектра
(текст взят с рисунка).
КТО МЫ?
Естественно желание попытаться понять: Почему мы такие? Какими должны стать, какова наша миссия на Земле? Поиск ответов на эти вопросы упирается в изначальное – с чего началась жизнь? Позволю себе повториться. Богословы почти всех конфессий говорят – вначале было Слово. Материалисты-физики утверждают – сначала был Большой Взрыв.
В современных научных концептуальных построениях возникновение нашего материального мира начинается с Большого Взрыва. По мере того как мир все больше отдалялся от загадочной начальной сингулярности, квантовые флуктуации перестали существенно влиять на гравитацию, и сформировался временно-пространственный порядок. Затем наступила эра раздувания. Пространство кипело и расширялось с невероятной скоростью; этот процесс продолжался меньше чем 10-30 секунды. Совершенная симметрия, однородность первоначальной структуры последовательно нарушалась по мере того, как в процессе «охлаждения мира» формировались законы природы, включая и те, о которых мы знаем сегодня. Какое-то время Вселенная оставалась «горячим супом» из кварков, глюонов и лептонов. Затем, к концу одной десятитысячной доли все той же первой секунды закончился период быстрых преобразований, и мир принял знакомый вид – с протонами, нейтронами и электронами. И все же космос как целое оставался еще достаточно горячим, являясь ареной ядерных реакций. Они продолжались до космического возраста трех минут. После этого ядерная структура Вселенной в целом стала такой же, как и сегодня, – одна четверть гелия и три четверти водорода. Но тогда было еще слишком горячо, чтобы из этих ядер сформировались атомы. До их возникновения оставалось еще около полумиллиона лет. К этому времени Вселенная стала достаточно холодной, и произошло разделение между излучением и веществом. Мир стал прозрачным, а безбрежному морю излучения было предоставлено дальше охлаждаться самостоятельно. Спустя пятнадцать миллиардов лет два радиоастронома, работавшие неподалеку от Принстона, обнаружили реликтовое излучение – слабое эхо тех отдаленных времен, с температурой около трех градусов по Кельвину.
Доминирующим фактором в следующую эру космической истории стала гравитация. Она сдерживала возникшую после Большого Взрыва тенденцию к бесконечному расширению. Окончательно остановить этот процесс и добиться обратного сжатия гравитация еще была не в силах. Хотя ранняя Вселенная была почти однородна, но в ней уже присутствовали небольшие флуктуации, приведшие к возникновению участков с избыточной плотностью. Гравитационные эффекты усиливали эту неоднородность, сработал эффект разрастания снежного кома, и приблизительно через миллиард лет стали образовываться сгустки вещества, начали формироваться галактики и звезды.
В глубинах звезд снова пошли ядерные реакции, поскольку сжимающая сила гравитации «разогрела» ядра звезд выше температуры их воспламенения. Водород, сгорая, превращался в гелий, и, когда было исчерпано это топливо, началась цепь более сложных и тонких ядерных реакций, которые привели к дальнейшему выделению энергии и образованию более тяжелых элементов, вплоть до железа.
Начали появляться элементы – строительные блоки для живых организмов. Каждый атом углерода в любом живом существе когда-то побывал в глубинах какой-нибудь звезды, и мы все возникли из этого безжизненного, кипящего ядерно-атомного супа. Прожив около десяти миллиардов лет, звезды начали умирать. Некоторые гибли трагически и мучительно – взрываясь, как сверхновые звезды. Это освобождало созданные ими элементы, разлетавшиеся в широком пространстве, и одновременно создавало элементы более тяжелые, чем железо, которые не могли возникнуть в процессах «горения» звездных ядер. Такие элементы образовались в реакциях с нейтрино высоких энергий, вырывающихся через внешнюю оболочку взрывающихся звезд.
По мере того как формировалось второе поколение звезд и планет, стал возможен новый этап космической истории, по крайней мере, на тех планетах, где сложились необходимые химические, температурные и радиационные условия. Спустя миллиард лет после возникновения на Земле таких благоприятных условий появились длинные молекулярные цепи, способные к репликации самих себя. Их возникновение – результат все еще необъясненного биохимического развития, использовавшего тонкие возможности гибкой стабильности, посредством которой законы атомной физики обеспечивают химию углерода.
Процессы репликации длинных молекул поглотили первоначальную химическую пищу в поверхностных водах ранней Земли, и начались три миллиарда лет истории биосферы. Установился генетический код, этот биохимический алфавит, посредством которого даются универсальные инструкции для земной жизни. Примитивные одноклеточные преобразовали атмосферу Земли из содержащей двуокись углерода в содержащую кислород. Был, таким образом, открыт путь развития метаболизма. Включился процесс фотосинтеза, при котором энергия Солнца поглощается и запасается для всех живущих существ. В конце концов, все быстрее и быстрее, жизнь стала усложняться, и этот процесс, безусловно, включал естественный отбор микроизменений под влиянием окружающей среды. Семьсот миллионов лет назад медузы и черви представляли собой наиболее сложные формы жизни. Приблизительно триста пятьдесят миллионов лет назад некоторые виды живых существ оставили моря и вышли на сушу. Семьдесят миллионов лет назад внезапно исчезли динозавры (по дебатируемым все еще причинам), и тогда небольшие млекопитающие, сновавшие у них под ногами, использовали свой эволюционный шанс. Три с половиной миллиона лет назад австралопитек начал ходить вертикально. Около трехсот тысяч лет назад появились древние формы Homo sapiens, а его современная форма установилась в последние сорок тысяч лет. Вселенная осознала себя.
Такова, в общих чертах, история происхождения мира, которую представляет нам современная наука. В этой истории имеются чисто гипотетические, аксиоматические положения, а также лакуны, особенно в вопросе трактовки происхождения жизни.
Вся современная наука построена на методологии причинно-следственных связей. И если внимательно вглядеться в эту «механику познания», то можно увидеть, что мы имеем дело всегда только со следствием и никогда – с причиной. Отсюда следует вывод: наши знания весьма и весьма относительны из-за недоступности понятия о первопричине. Для многих практических задач такое ограничение не является препятствием. Но есть уровень, на котором сама аксиоматика уже является барьером на пути познания Истины. Более того, для решения частных задач аксиомы даже необходимы. Но для решения глобальных задач познания аксиомы просто недопустимы, и вся история науки вопиет об этом. Недаром бытует мнение, что принципиально новые знания можно получить, только используя пограничные пространства между науками, на стыке наук.
По проблеме Большого Взрыва основные аксиоматические положения можно свести к следующим:
а) необходимость взрыва и неоднородностей Ранней Вселенной,
б) наличие силовых полей, формирующих структурные образования,
в) постулирование переходов «косная материя – живая материя – сознание».
Такая аксиоматика в научном познании сути мироздания ставит науку в ограниченные рамки материалистических трактовок. И по этой причине сложившееся научное обоснование происхождения жизни на Земле не может быть единственной основой решения задач жизнеобеспечения.
Взрыв – это всегда разрушение чего-то цельного и в современном понимании порождает некий хаос. Но на обозреваемой нами части Вселенной мы наблюдаем удивительные закономерности и прежде всего упорядоченное распределение и взаимодействие масс и расстояний и на микроуровне, и на макроуровне. Так, в атоме основная масса системы сосредоточена в ядре, а в солнечной системе – в солнце. Относительные расстояния в атоме от ядра до орбит электронов такого же порядка, что и между орбитами планет и Солнцем. Как-то плохо укладывается в сознании взрыв и столь аккуратные, как бы заданные закономерности.
С другой стороны, научное обоснование Большого Взрыва базируется только на одном наблюдаемом факте – это красное смещение, эффект Допплера.
Да, мы наблюдаем красное смещение, но с какой надежностью можно утверждать, что это результат большого взрыва? Такие выводы, к сожалению, можно сравнить с представлениями древних о том, что Земля плоская. Мы не знаем, почему и куда галактики разбегаются. Следовательно, мы не можем знать причину красного смещения. Не знаем, где, когда и почему произошел наш гигантский взрыв. Решение вопроса упирается в понимание связей между пространством, временем и энергией.
В свое время известный астрофизик Б.М. Козырев выдвинул и сформулировал предположение, что само время Т есть выражение энергии Е. В записи это:
Е = kТ,
где k – коэффициент Козырева.Сравним известное выражение А. Эйнштейна «полной энергии» через материальную массу и скорость света Е = Мс2 с формулой Козырева Е = kТ и мерой пространства, выражаемой через произведение скорости света на время – Q = сT.
Приведенные соотношения позволяют связать в единое целое пространство, время и материальную составляющую мироздания. Исключая из соотношений скорость света, получаем:
Q = (kT3/M)1/2
Полученное выражение позволяет увидеть важную особенность сущности знаменитых преобразований Максквелла-Лоренца, которые использовал А.Эйнштейн в теории относительности. Эти преобразования имеют вид:
Если следовать логике этих преобразований, то подобное соотношение можно написать и для физического пространства движущейся системы и имеющему меру Q:
Подставляя преобразованные значения в полученное выражение связи пространства, времени и массы, можно увидеть, что такие масштабные преобразования не изменяют формы и сути этой связи.
В случае отклонения от линейного характера отношений между энергией и временем, введенного Б.М. Козыревым, также имеем подобную зависимость. Например, в случае степенной зависимости энергии и времени:
Е = кТn
Соотношение между пространством, временем, массой становится зависимым от скорости движения системы и принимает вид:
Ключевым итогом приведенных рассуждений следует назвать то, что Большой Взрыв и при линейном и при нелинейном характере связи энергии и времени можно рассматривать не более как явление перераспределений между составляющими сущностями мироздания – пространством, временем и массой. Перераспределений, в которых есть место не только «разбегающимся» по нашим меркам галактикам и «черным дырам». Кто знает, может быть, «черные дыры» и есть те древние тартарары, куда и летят уже наши современные «беспутные» галактики?
Аксиоматические ограничения познания встречаются сплошь и рядом. Просто мы не приучены их замечать. Например, передо мной лежат издания за 1944–60 гг. с названием «Возможное и невозможное в оптике». В них, с точки зрения изучения оптики, весьма убедительно доказывается, что гиперболоид инженера Гарина принципиально создать нельзя. В те же годы другие ученые были на пороге открытия лазерных лучей, и в 1970 г. в западных периодических изданиях появилось сообщение о том, что на полигоне штата Невады лазерным лучом сбит самолет.
Ранее в 1964 г. наши соотечественникам Н.Г. Басову и А.М. Прохорову была присуждена Нобелевская премия по физике за работы в области квантовой электроники, что привело к широкому применению лазерного излучения.
В последние годы жизни А. Эйнштейн посвятил себя созданию единой теории физики, то есть описанию неких общих закономерностей мироздания. Рассуждая о неудачах ученых в этом направлении, он заметил, что в физике если и стоит чем-то заниматься, то только «полями».
В одной из бесед академик А.Д. Сахаров на вопрос: «Считаете ли Вы себя верующим?» ответил: «Конечно, в общепринятом понимании я не могу считать себя верующим человеком. Однако, чем глубже я изучаю микромир, тем все больше и больше удивляюсь той красоте гармонии и строгим закономерностям, по которым живет этот удивительный мир, и невольно приходят в голову мысли, что из хаоса может возникнуть только хаос. А на практике мы видим совершенные закономерности, как будто кто-то с невероятной разумностью создавал кирпичи мироздания. Трудно согласиться с тем, что это произошло в результате эволюции само собой».
Практически невозможно возразить Андрею Дмитриевичу.
Тупиковый характер имеют и большинство дискуссий по проблеме взаимодействия науки и религии. К сожалению, современная цивилизация поставила процесс познания лишь в компетенцию «Торжествующего Разума», противопоставив науку религии. В итоге, европейская наука, забывая свою аксиоматическую ограниченность, игнорирует «Божественное откровение» как способ получения знаний и отказывает религии в познании Истины под предлогом «научной несостоятельности» веры. Удручает, что многие богословы смиряются с подчиненной ролью религии в познании. Этим нарушается естественная архитектура Бытия – духовность предопределяет нравственность и через нее материальную составляющую жизни. Но мир упорно следует формуле – бытие определяет сознание.
На несостоятельность этой формулы, незадолго до ухода из земной жизни, обратил внимание и Д.С. Лихачев. Он с достаточной убедительностью помог увидеть обратное – сознание определяет бытие.
Следует обратить внимание и на то, что все наши беды есть следствия наших болезней – Духа, Души и Тела. Если в библейские времена грехи человека затрагивали ближнее окружение, то в настоящее время благодаря научно-техническому прогрессу мы все стали преступниками перед Землей и перед будущими поколениями. Только осознав такое положение и разумом и сердцем, можно надеяться на покаяние и выздоровление.
В первую очередь необходимо создание современных стандартов прав и обязанностей, желаний и долга, их согласование с такими нравственными категориями, как совесть, стыд, честь. Эти базовые основы всех религий перестали составлять фундамент решения задач жизнеобеспечения. Ограниченность природных ресурсов, господство материалистических заблуждений в сознании современного человека ставят во главу угла обязанности человека перед самим собой, своими ближними, перед природой, перед Богом. В задачах выживания такое регламентирующее положение у всех народов реализовывалось через национальные традиции и обычаи. Они обеспечивали гармонизацию Бытия на основе универсального принципа – не навреди. Но древний опыт, национальные культуры, традиции, обычаи в большей части отторгнуты современной цивилизацией от конкретной личности и подменены суррогатами профессионального псевдоискусства, формальной аксиоматикой логики, буквой закона. В мирской составляющей Бытия актуальна реанимация принципа: не навреди, дополненного положением: сострадай.
В завершение наших рассуждений о науке как таковой логично привести стихотворение иеромонаха Романа. Оно суммирует сказанное выше о науке и познании. Научно и истинно только то, что нравственно. Истина по определению не может быть безнравственной. Только глубочайшие заблуждения современного человека поставили вопрос о проблематичности его дальнейшего проживания на столь благодатной, щедрой и бесконечно доброй Земле. Безоглядная гордыня антропоцентризма должна быть остановлена осознанием выпавшей ответственности разума человека перед мирозданием. Мироздание вечно. Человек же, нарушающий гармонию Бытия и являющийся лишь его составным компонентом, может погибнуть.
Заключая главу о научном аспекте, нельзя не сказать несколько слов о преподавании экологически ориентированных дисциплин в высшей школе.
Экологическая обстановка, связанная с деятельностью человека, продолжает ухудшаться. И это несмотря на то, что вроде бы появилась новая учебная дисциплина «Экология», написаны сотни учебников и монографий, организованы целые защищающие природу движения в виде «зеленых». Но коренных изменений к лучшему, к сожалению, мы не наблюдаем, что, по-видимому, будет констатировано на саммите «Рио + 10».
Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан в своем докладе, подготовленном к Йоханнесбургскому саммиту (тезисы опубликованы), заметил по поводу решений ООН, принятых в 1992 г. в Рио-де-Жанейро: «Повестка дня на ХХI век» и «Устойчивое Развитие» – хороший план, плохое осуществление». За прошедшее десятилетие попытки содействовать человеческому развитию и остановить деградацию окружающей среды не были эффективны.
Что же происходит? Как заметил Н.Ф. Реймерс: «Экологами стали все, следовательно, никто, бурно процветает экологическая профанация. Разумные научные подходы нередко подменяются бездумными в своей основе технократическими идеями». Я согласен и не согласен с такими оценками. Дело в том, что жизненно необходимо, чтобы экологами стали все. Но сегодня действительно мы имеем больше профанаций, нежели адекватного и глубокого понимания предмета. И дело здесь прежде всего в методологии обсуждения и преподавания этого жизненно необходимого знания. Ведь экология, в широком смысле, это миропонимание и мировоззрение, ощущения с позиций биоцентризма.
Чиновники же от образования все еще пытаются делить экологию на разные части, например, на экологию как предмет образования для технических вузов и вузов гуманитарных. Сегодня же, как никогда, стоит вопрос об обще-планетарном миропонимании. Не случайно, что 2001 год был объявлен ООН Годом диалога между цивилизациями. Итогам этого диалога, как актуальному вопросу, была посвящена специальная Сессия ООН.
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в своей Нобелевской лекции образно отметил, что мир природы настолько компактный и взаимозависимый, что порхающая в тропических лесах Амазонии бабочка может вызвать мощную бурю на другом конце мира.
Сегодня уже никто не станет утверждать, что мир не испытывает колоссальной нагрузки, оставленной нам ушедшим в небытие двадцатым веком. Веком до предела наполненным неимоверными трагическими событиями в истории человечества – двумя «горячими» мировыми войнами и одной «холодной». И последняя, по всем признакам, оказалась еще более разрушительной. Ибо острие «холодной войны» было направлено на разрушение морально-нравственного климата на планете. При этом этические основы жизни разрушались через разрушение природной окружающей среды. Беспощадная эксплуатация природных ресурсов привела к катастрофическому состоянию экологической обстановки на земном шаре.
Если взять статистические данные, то мы увидим, что на земном шаре количество людей, получивших то или иное образование, возросло. Больше того, среди преступного элемента, особенно в высшей его иерархической части, в подавляющем большинстве люди с высшим образованием. И большинство террористических актов совершено под руководством образованных и далеко не бедных людей.
Даже бытуют теории, что преступления - это неотъемлемая часть бытия. Но я с этим не согласен. Человек может прожить жизнь и должен ее прожить, не совершая преступлений. Однажды на лекции я задал студентам третьего курса университета управления вопрос: Какого человека можно считать культурным? Студентка Лида Чалова свое видение культурного человека объяснила так: «Культурным человеком можно считать того, кто умеет организовать свою личную, достаточно комфортную жизнь, не создавая своим поведением дискомфорта другим людям».
Я полностью разделяю точку зрения Лиды Чаловой. При этом понятие комфорта как качества жизни – это не роскошь и вседозволенность, это прежде всего культура поведения.
О чем это говорит? О том, что само по себе современное образование далеко не отвечает задачам улучшения качества жизни как одного человека, так и всего сообщества. Образование явно приняло технократический, механистический крен. В итоге формируется человек-потребитель, у которого цель оправдывает средства ее достижения. А эти средства сегодня, благодаря технической вооруженности, практически неограниченны. Например, посылка в считанные минуты может быть доставлена в любую точку земного шара. И эта посылка может быть и смертоносной. В создании катастрофической ситуации планетарного масштаба счет идет на минуты. Скорбным примером можно считать 11 сентября 2001г. Это еще не планетарный масштаб, но уже суровое предупреждение человеческому сообществу. И то ли еще будет, если не принять вовремя меры.
В 1992 г. в Рио-де-Жанейро было провозглашено о необходимости изменения Курса Жизни на Земле. С тех пор прошло полтора десятка лет, но о смене курса реально нет никаких позитивных показателей.
Лично я, завершая курс лекций по экологии или БЖД, обязательно оставляю одно занятие, на котором мы со студентами обсуждаем пройденный материал с точки зрения – добавилось ли в нашей жизни счастья или душевного комфорта от изучаемого материала. И называем это занятие «поговорим о счастье». Ведь в процессе обучения должно формироваться знание об огромных, почти неограниченных возможностях человека – возможностях прожить жизнь счастливо!
Но отчего же зависит это ускользающее определение счастья? Мне думается, от качества самой жизни. Качество жизни?! Я много думал о формулировке, о формуле качества жизни. Я понимал, что это не количество материальных благ, не успешно сделанная карьера, даже не безусловная популярность в самом хорошем смысле – среди товарищей, среди соотечественников, даже среди большинства населения Земли. Все эти эпитеты могут как-то влиять на качество жизни, но далеко не могут стать определяющими. И да простят меня скептики. Я ничего больше не смог придумать, как вот такую простую, но не имеющую альтернативы формулу:
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
Д – Долг
Неис. Д – неисполнение долга
Долг – это а + б;
а – 10 заповедей Закона Божия,
б – 9 заповедей Иисуса Христа.
Заповеди эти см. в Приложении к главе 2.
Итак, что же такое Качество жизни? Это прежде всего не протестное, а согласованное состояние души, т.е. морали, совести, человеческого долга индивидуума с окружающей средой.
А окружающую среду мы выбираем и создаем сами. Качество жизни - дело сугубо индивидуальное, дело весьма и весьма деликатное, которое определяет сам человек и только сам человек.
Приложение к Главе 2
Десять заповедей Закона Божия
1. Я Господь, Бог твой. Да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в водах ниже земли.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно.
4. Наблюдай день субботний: шесть дней работай, и делай всякие дела твои. А день седьмой – суббота Господу, Богу твоему.
5. Почитай отца твоего и матерь твою.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Второзаконие. Гл. 5, ст. 6-12
Десять заповедей Закона размещены были на двух скрижалях, потому что в них содержится два вида любви: любовь к Богу и любовь к ближнему.
Иисус Христос говорит:
1. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
2. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
3. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
5. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
6. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
7. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
8. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
Евангелие от Матфея. Гл. 5, ст. 3-11
Главная
1. Этический аспект
2. Научный аспект
3. Вода (Байкал – Ангара)
4. Электрическая энергия: благо и опасность
5. Роль нормативных документов в жизни индивидуума
6. Аварии и катастрофы как система методологических ошибок
7. Чернобыль. Могло ли не быть катастрофы?
8. Город как среда обитания
9. Феномен строительства
10. Работа с проектом
11. С думой о потомках
12. Менеджмент, или текущий экономический аспект
13. Конверсия космонавтики для задач экологии и устойчивого развития
14. Куда несет судьба Россию и мир?
15. Почему не идут реформы в России?
16. Природопользование и институциональная экономика
