Глава 16. ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА Рембрандт Ван Рейн. «Возвращение блудного сына», 1669 г. Мы научились плавать как рыбы. Мы научились летать как птицы. Нам бы ещё научится жить. На Земле как люди! Бернард Шоу Сеем рожь, а косим лебеду, Непрестанно ищем виноватых. Строим рай, а вертимся в аду, Узнавая в ближнем супостата. Иеромонах Роман Я выскажу, возможно, крамольную мысль – нужен закон, провозглашающий окружающую природную среду высшим по отношению к человеку «Субъектом права». Студентка 2-го курса ГУУ Валя Кириллова Экономика и государственность как свойства социума. Можно утверждать, что современные экономические и государственные институты и их взаимоотношения свидетельствуют о том, что человек находится в затруднительном положении относительно своих представлений о целях и задачах этих социальных институтов. Поэтому попытаемся рассмотреть их через призму первородных нужд социума и человека. Нужд, которые предопределяют и порождают и экономику и государственность как свойства любого социума. Анализ сложившихся стандартов этих институтов логично начать с выявления их внутренних противоречий. Ибо противоречия, заложенные в основы взаимоотношений, рано или поздно, но всегда приводят к напряженностям и конфликтам. Противоречием глобального характера следует назвать обратную зависимость между социальной значимостью труда и его материализованными оценками, оплатой. Государство в экономическом плане - это система прежде всего обслуживания обеспечения жизнеспособности семьи. Трудно себе представить государства одиноких людей. Такое гипотетическое государство обречено практически на самоуничтожение. Семья - это «священная корова» экономики государства. Семья как первичная ячейка социума одновременно является и первичным экономическим институтом. В его основе лежат определенные правила производства-потребления ресурсов жизнеобеспечения в контексте с взаимодействием с окружающей естественной природной средой, а также и с государством. Вот тут-то и возникает необходимость создания институтов, которыми определяются правила взаимоприемлемых, не антагонистических, а идущих на пользу всех участников экономических отношений, в том числе в обязательном порядке учитывается природная среда. Назовем ее экологическим компонентом. Систематически в течение последних столетий и особенно в ХХ веке фактор недооценки экологического компонента, его юридической бесправности сегодня привел человечество на грань самоуничтожения. Отсутствие в мировом законодательстве особых норм, предписывающих всем людям нашей планеты, а значит, и всем государствам соблюдать их, позволяет сегодняшнему населению Земли неограниченно пользоваться окружающей природной средой. Что является не чем иным, как апологетикой антропоцентризма. Давайте порассуждаем: всегда ли природа, экологический компонент бытия, была объектом права? Начнем с времен распространения римского права. За природой, экологическим компонентом закрепилось де-юре понятие объекта права. То есть окружающая среда, природный компонент подпадает в безраздельное подчинение человеку разумному. Однако тысячелетия природная среда де-факто была субъектом права в виде божеств. Земля – Гера, море – Посейдон, громовержец – Зевс и т.д. Еще совсем недавно в понятиях человека имели место Водяной – хозяин воды, Леший – хозяин леса, Хозяйка Медной Горы и т. д. Этим человек наделял и наделяет субъектом права природную среду. Может возникнуть вопрос: зачем это надо?, зачем нужны в правовом поле сюжеты из сказок? Да, видимо, затем, чтобы человек мог остановить свои безграничные претензии на окружающую среду. Так народная мудрость препятствовала неразумным притязаниям эгоцентризма. И уравновешивала взаимодействие эгоистического стремления человека и разумное пользование им экологическим компонентом во всей его полноте. Так называемый научно-технический прогресс вскружил голову человеку разумному, мудрость отступила под натиском безудержных потребительских амбиций. А природа, которая вырастила человека, мать-природа в понимании определенной категории «просвещенных» людей получила название «дикой природы». И в этом статусе она юридически закреплена в современном правовом поле как объект права. Несколько слов о так называемой дикой природе. Если мы попытаемся проанализировать законы, действующие в этой дикой природе, то вырисовывается довольно любопытная картина. В природе живые сообщества живут по вполне определенным законам этой природы, которые оберегают их от исчезновения. Ни одно живое сообщество не вступает в антагонистические отношения с окружающей средой с целью беспрепятственно пользоваться этой средой для удовлетворения своих ничем не ограниченных потребностей. Нет таких примеров в не такой уж дикой природе. Однако вернемся к человеку. В конце концов ему нужна институциональная экономика и он ее создал сегодня вне всяких сомнений, начиная от макроэкономики и до микроэкономики, т.е. от мировых экономических процессов и до экономики отдельной семьи. Существуют и активно действуют вполне определенные объективные институты экономики, такие, как банки, биржи, корпорации, синдикаты, промышленные группы и система договоров между ними. А также международные декларации, соглашения, якобы контролируемые весьма разработанными правовыми актами. Что касается микроэкономики, то тут действуют в основном внутригосударственные институты, которые обслуживают социум данной страны. Но при всей строгости объективных закономерностей, проявляющихся в тех или иных тенденциях экономики, ни при каких обстоятельствах нельзя исключать из общей экономической ситуации в том или ином регионе отдельного государства и в целом планетарном масштабе экологический компонент. И по большому счету он во многом может быть доминирующим фактором. И можно с большой долей уверенности сказать: там, где не учитывается в достаточной мере экологический компонент, там экономика этого региона рано или поздно попадет в форс-мажорное состояние. Примеров тому на нашей планете больше чем достаточно. Культура человека и действующие институты Это было на очередном заседании в Информационном Центре ООН в Москве, в 2001 г., объявленном ООН годом «Сближения Цивилизаций». Выступали представители от разных континентов с культурно-этническими концепциями по поводу тех проблем, которые вроде бы очевидны и лежат на поверхности событий, как причины конфликтности между цивилизациями, в том числе между религиями разных стран. Говорили о развитости техногенной культуры, т.е. о достижениях в науке и практике потребления энергии природных ресурсов, в том числе воды, лесов, воздуха и т.д., о разнице в научно-техническом прогрессе. Хочу сразу уточнить: то, что говорится о научно-техническом прогрессе в так называемых развитых странах, на мой взгляд, не является по своему существу таковым. Как можно называть ХХ век веком научно-технического прогресса, который развязал две горячих мировых войны и очень долгую «холодную войну»? Разве это научный подход в решении возникающих проблем, которые ставит перед человечеством история? Что это за «наука», которая что не «откроет», так сразу же ставит это открытие на службу системы для уничтожения себе подобных, нанося колоссальный урон окружающей среде и материальным ценностям, созданным предыдущими поколениями! Наука с большой буквы обязана служить на и во благо человека и окружающей его среды. Достижения же технической науки приносят больше вреда, чем пользы людям и окружающей среде. Слишком большая, а вообще-то недопустимая плата за тот комфорт, который дает научно-технический прогресс. Для людей цена этого комфорта – их жизнь и разрушение окружающей среды. Социальные же науки, вроде культурологии, политологии, вообще человековедение как бы закрывают глаза на то, какая непомерная плата идет за так называемый НТП. По определению, не может то или иное направление в науке считаться прогрессивным, если достижение положительного результата требует несанкционированных человеческих жертв. Да только хотя бы потому, что за счет страдания и гибели людей невозможно ничего по-настоящему хорошего и прогрессивного создать. Но это уже вопросы культуры общества в самом высоком понятии этого слова. Остановимся на этом понятии и зададим себе вопрос: что же сегодня значит слово «культура»? Понятие размытое, несмотря на то, что есть широкая сеть так называемых культурных учреждений. Во многих странах есть даже министерства культуры, наравне с министерствами финансов, промышленности и т.д. Вернемся на заседание в Информационном Центре ООН в Москве. На нем много говорилось о различиях в цивилизациях Европы, Америки, Китая, Японии. Наконец слово взяла представительница Индии госпожа Б.К. Судхаранигупта, директор Национального Центра Индии в Москве, Всемирного Духовного университета «Брахма Кумарис». Она на хорошем английском языке, с прекрасным переводом на русский ее помощницы дала свое видение так называемого конфликта цивилизаций. Из доклада следовало, что такого конфликта нет, и это она утверждала, приводя многочисленные конкретные примеры и из истории и из современности. После нее слово было предоставлено мне. До этого мы не были знакомы и никогда не пересекались наши жизненные пути ни в одной области. Обращаясь к собравшимся, я сказал, что произошло «чудо». Дело в том, что я готов был подписаться под каждым словом и умозаключениями госпожи Судхаранигупта. И это притом, что она родилась на берегах Ганга в Индии, воспитывалась в традиционной индийской культуре, со своим национальным менталитетом, религиозными воззрениями и бытовыми навыками. А я родился на берегах Лены, детство и юность провел на берегах Байкала, впитал в себя национальные особенности русской нации, а также христианской православной культуры и вполне определенного сибирского менталитета, и местные обычаи и бытовые навыки. Формально, это две разные цивилизации. С одной стороны, сибирские морозы, охота на медведя, рыбалка на Байкале, артельный образ жизни. С другой, жара Индии, священные коровы, слоны, омовения в Ганге и касты. А основополагающие ценности цивилизации или культорологии у нас полностью совпадают. Как же так? На мой взгляд, это прежде всего говорит о том, что никакого конфликта между цивилизациями нет и никогда не было. Если это цивилизации, то они могут дополнять друг друга, обогащать друг друга, но никогда не конфликтовать. Ведь, по определению, цивилизация - это поступательное созидание, творчество во благо человека и окружающей среды. Если люди нарушают этот основополагающий постулат, то такая «цивилизация» гибнет. Цивилизация потому и называется цивилизацией, что она не может нести конфликтность в общество. Все, что создает в сообществе людей конфликтную атмосферу, нецивилизованно. Что же следует из этих рассуждений? Да, видимо, то, что конфликты между народами, странами, континентами провоцируются в интересах одних за счет других. Это и есть конфликт, но не конфликт цивилизаций, а конфликт между теми или иными корпорациями, т.е. когда создаются вполне определенные инфраструктуры, в том числе и армия, для решения корпоративных интересов отдельных людей или групп. В предыдущие времена это были цари, короли, императоры, султаны, шахи и их ближайшее окружение, выдающие себя за элиту конкретного социума, присвоившие право представлять его интересы. В XIX-XX вв. ушедшего тысячелетия, в результате некоторого однобокого развития науки и техники, появились кланы, сосредоточившие в своих руках определенные экономические, политические и военные рычаги, с помощью которых пытаются управлять всем миром. В том числе и используя неантагонистические различия в восприятии окружающего мира людьми, принадлежащими к различным цивилизациям. В сложившихся реалиях современности в сфере мировой экономики и экологии, т.е. в природопользовании, крайне необходим выход за рамки сложившихся стереотипов, выработка концепции, отвечающей вызову времени. Этому может помочь только культура, ибо без нее невозможно даже пытаться строить концепцию цивилизованного миропорядка, т.е. этики природопользования, экономики, экологии. На Саммите «Рио-92» было признано всем мировым сообществом, что дальше так жить и хозяйствовать на планете Земле нельзя. В Йоханессбурге в 2002 г. мировое сообщество констатировало, что решения, принятые в Рио-де-Жанейро в 1992 г., не выполняются, и экологическая обстановка на Земле ухудшается. Из этого прежде всего следует, что современные хозяйствующие субъекты продолжают безответственно использовать окружающую среду, а именно воду, воздух, леса и недра планеты, практически не задумываясь о будущем Земли, на которой должны жить наши потомки. Очевидно банкротство современных институтов функционирования мировой экономической системы. А наука как путеводитель современной цивилизации идет по ложному пути, как в технических, так и в социальных вопросах - по всем направлениям развития философии, техники, строительства, государственного устройства, использования природных ресурсов и энергетического потенциала планеты. Это планетарная «авария», назвали её глобализацией. Я бы назвал это безответственным, безнравственным, нецивилизованным поведением сильных мира сего, стремящихся удовлетворить необузданные потребления в пище, в услугах, в разгуле роскоши и разврата, в безответственном использовании природных ресурсов. При этом - в патологическом желании получить прибыль любой ценой. Культура. Больше чем драматическими событиями следует расценивать то, что сегодня происходит в сфере культуры, как в нашей стране, так и во всем мире. Культура, по определению, тот фактор, который отличает человека от всей остальной живой природы, делает его ее осознанной частью и ответственным соучастником общежития всего сущего на Земле. То есть человеком, который умеет организовать свою достаточно комфортную жизнь, не нанося окружающей среде, включая и других людей, никаких неудобств и ущерба. Соблюдение такого норматива и есть культура бытия. Культура и ее составные части - наука, искусство, литература, религия, по определению, обязаны отвечать на запросы текущего времени. Запросы в плоскости сохранения живущих на Земле людей, их благополучия. То есть это гарант сохранения или самосохранения социума, начиная от индивидуума, семьи, нации, государства и кончая мировым сообществом. Чем же питается эта культура? Да наследием всех времен и народов. И это наследие прежде всего устные и письменные литературные и музыкальные памятники, живопись, зодчество. Наука. Трудно дать положительную характеристику современным достижениям так называемого научно-технического прогресса. Все научно-технические успехи, по крайней мере, за последние 5000 лет, в большей степени использовались против человека. Точнее, одним человеком против другого. Начиная от достижений металлургии, в виде «стального меча» как средства силового выяснения отношений и до современных – «атомно-водородных вершин» силового противостояния. Сначала «мечи» применялись человеком явно, лишая друг друга жизни, а затем опосредованно, отрывая его от Земли, от Природы и делая заложником и рабом своих достижений и устремлений. Проявляется «прогресс» в виде расточительного потребления производимых и природных ресурсов, энергии, через изощренное внедрение всевозможных технических «помощников». И «помощники» эти, как свидетельствует глобальный современный кризис бытия, изменили жизнь человека не в лучшую сторону. Обратим внимание и на угрозы, исходящие от этих «помощников». Происходящие техногенные аварии на промышленных объектах свидетельствуют о несоответствии требуемым нормативам безопасности. В подтверждение сошлемся на таблицу оценок вероятности крупных аварий на реакторах атомных электростанций, в ракетно-космических системах, на летательных аппаратах, в трубопроводах из монографии профессора, доктора технических наук, члена научного совета РАН по проблемам ресурса, надежности и безопасности технических систем, исполнительного директора Координационного Центра по надежности АЭС Минатома, А.Ф. Гетмана «Ресурс эксплуатации сосудов и трубопроводов атомных электростанций» (Москва, Энергоатомиздат, 2000 г.). Для наглядности эту таблицу мы дополнили колонкой уровня превышения требуемой надежности над практически достигнутой (см. табл. в гл. 6). Как видно из таблицы, реальная, а не на бумаге, надежность технических «помощников» свидетельствует, что все мы находимся в роли заложников у этих «помощников». Обращает на себя внимание обратная зависимость: чем больше угроз несут в себе «помощники», тем ниже их надежность. Так надежность наименее угрожающих трубопроводов ниже требуемого уровня в пять раз, а несущие наибольшие угрозы реакторы АЭС не дотягивают до нормы в десятки тысяч раз! При таком превышении называть эти технические творения достижениями науки и прогресса человек не имеет морального права. По сути, наука как подсистема бытия блефует, вводя в заблуждения рядового жителя планеты. Служители этой науки, как правило, оправдываются, ссылаясь на «человеческий фактор»: мол, «не соблюдаются технологии производства», «нарушаются правила эксплуатации». Но если эта проблема не решается должным образом, то это ведь и должно становиться главным предметом изучения для науки. Эксплуатировать же и продолжать строить таких опасных «помощников» означает одно - создавать очаги аварий, катастроф и других всевозможных угроз. И жизнь подтверждает такое положение. Однозначно можно сказать, что люди, неограниченно пользующиеся достижениями научно-технического прогресса, не отличаются высоким морально-этическим поведением в общении с другими. И уж совершенно точно прослеживаются неоправданные устремления как можно больше потребить энергии, материалов, услуг, продуктов. Не заботясь при этом, адекватны ли объемы потребления личным вкладам в создание потребляемого. Способствуют и провоцируют такие процессы искаженные тарифные сетки окладов, зарплат и другие подобные открытые и закрытые государственные нормы и привилегии. Потреблять же человек имеет право не больше произведенного своим трудом. В современном мироустройстве все, по сути, определяется возможностями, наличием и количеством денег. При этом остается совершенно безответным перед сообществом людей вопрос, откуда и как берутся эти, особенно большие, «бешеные деньги». Как получается, что в современном мире денежно-финансовые потоки на порядок превышают товарные, а «экономическая наука» об этом молчит? По суммарному эффекту научно-технический прогресс никак нельзя отнести к положительным факторам. И этому подтверждение ушедший XX век, как олицетворивший этот прогресс. Его упомянутые горячие и «холодные войны», идеологические и религиозные противостояния - все в этом веке было направлено на разрушение первородных человеческих, сердечных и теплых отношений между людьми. Век, давший резкий рост политической, промышленной и уголовной преступности, рост наркомании, алкоголизма, проституции, бытового воровства, всевозможных служебных преступлений чиновников всех мастей и рангов. В сумме вся «научно-просвещенная» социально-экономическая, а по сути потребительская деятельность людей на Земле подвела к критической черте экологическую ситуацию биосферы. К черте, за которой, вполне возможно, уже не найдется места человеку, ставшему посредством своей «науки» могильщиком человечества. Тем не менее, находятся «ученые», которые утверждают, что выйти из сложившегося глобального кризиса возможно лишь через науку. Возникает естественный вопрос: «Через какую науку?» Если продолжать двигаться по сложившимся «научным направлениям», то это самоубийство. Необходимо увидеть и уяснить, что преодоление кризиса лежит в плоскости морально-этической, через нравственно-духовные ценности, а не через «достижения научно-технического прогресса». Не случайно В.И. Вернадский сосредоточил свои исследования именно на роли биосферы и человека в ней. Он понимал способность биосферы изменять лик Земли в более короткие сроки, нежели предшествовавшие человеческой деятельности геологические и климатические факторы. Для чего эти экскурсы в геофизику, биофизику Земли? Да только для того, чтобы перейти к главному аспекту - необходимы радикальные изменения в целях, задачах и функциях экономики. Вернемся к В.И. Вернадскому. Он подчеркивал, что ХХ век является периодом ломки коренных естественнонаучных представлений. Подчеркнем тот факт, что на первых двух этапах развития экономических отношений человек не выходил за рамки адаптационных возможностей биосферы. Ключевой особенностью же современной экономики третьего этапа, следует назвать выход за эти рамки через процессы возросшего и интенсивного переноса энергоресурсов недр Земли в ее биосферу. Переноса, превышающего естественные нужды и потребности. С большой вероятностью можно считать, что следствием такого экономического развития и является глобальный экологический кризис. От исчезновения видов флоры и фауны, до изменения состава воды и воздуха на Земле. По оценкам академика В.П. Казначеева, произошли существенные изменения и в видовом составе бактериальных сообществ. Последствия этих микробиологических изменений непредсказуемы. Не случайно Президент Академии ноосферы А.Д. Урсул в своей книге «Перспективы экоразвития» предполагает необходимость перехода человечества от производственного развития к безвредному неособирательству. Только переход на возобновляемые природные ресурсы может гарантировать благополучные перспективы развития человечества. К сожалению «ноосферные» устремления и претензии больше переводят проблему из одной плоскости в другую, нежели ее решают. Все они не выходят за рамки иллюзий всевозможных «природоохранных налогообложений», этого своего рода «Тришкиного кафтана». Туманные рассуждения о ноосфере как о некоей разумной, саморегулирующейся системе, включающей человека, не более чем сказка, убаюкивающая сознание. Подобное убаюкивание «возможностями рынка» завело социально-экономическое состояние России в тупиковое положение. Законы мироздания требуют, чтобы человек строго следовал им, а не придумывал всевозможные теории и концепции для оправдания своих устремлений и заблуждений. Все в мире, в биосфере и совершенно, и разумно по определению. И задача человека - опираться на эту гармонию. С другой стороны, можно видеть и то, что термин “ноосфера”, предложенный Э. Леруа, смысловое его наполнение в работах П.Т. Шардена, в дневниковых записях В.И. Вернадского продолжают овладевать умами и становятся частью природоориентированного мировоззрения. В чем здесь видится угроза? В первую очередь, термин «ноосфера» не отражает всей полноты конкретной фактологии, соразмерной с масштабами кризиса. Затем просматривается его использование для обоснования и оправдания «бурной бумажной деятельности» по спасению человечества на планете. Другими словами, «современная ноосферная концепция» - это не отражение достижений Разума, а больше свидетельство его незрелости и заблуждений. Логика сказанного требует жесткого норматива для науки и новой экономики как объективного явления. Они обязаны обосновывать и обеспечивать возможность жить человеку и человечеству в естественных условиях биосферы. И этот морально-этический норматив видится в первоначальном ограничении с последующим прекращением технологических потоков энергоресурсов недр Земли в биосферу. В противном случае неминуемы нарушения энергетического баланса биосферы до уровня, угрожающего жизни человека на Земле. Необходимо исходить из того, что экономика есть часть общей системы на Земле «человек-общество-природа». И благополучное функционирование этой системы зависит только от человека и возможно лишь при соблюдении им условия не навреди природе, планете, мирозданию и, в конце концов, самому себе. Искусство. Сегодня это прежде всего живопись, музыка, театр, кино, зодчество, литература. Через эти социальные структуры искусство выступает во всем своем разнообразии. С появлением письменности в значительной степени культурные ценности стали фиксироваться в литературных произведениях народов мира. В нашей стране в Государственной Думе и через СМИ совсем недавно был поставлен вопрос: можно ли и нужно ли разрешить в общении людей так называемую ненормативную лексику, или по-русски - мат, матерные слова. Мотивация таких «забот» - матерщина есть проявление народной культуры. Большего издевательства над сутью и словом «культура» трудно придумать. Это все равно, что доказывать честность грабежа и разбоя или законность лжи и подлости. С полной ответственностью следует сказать, что воспринятые людьми и испытанные временем литературные ценности говорят с человечеством языком любви, чести, добропорядочности и бескорыстия. И ни в одном произведении подлинно культурного наследия вы не найдете неуважения к человеку искреннему и честному. И все такие произведения написаны чистым языком тех народов, к которым они принадлежат, отражают генетическую устремленность народов к высшим идеалам, к духовному совершенству. И слава Богу, эти произведения даже близко не допускают пошлость, похабщину, матерщину. И это есть фундамент, позволяющий еще жить людям на нашей великолепной планете Земля. Те, кто ратуют за похабщину в литературе, за «металлический рок» в музыке, за абстракции в живописи, вроде «Черного квадрата» Малевича, где ничего больше, чем этого черного квадрата нет, и нужен только мальчик из сказки Андерсена, который бы сказал: «А король-то голый!», обязаны уяснить, что там, где отсутствует огромный труд душевного подвига и служения людям, не может быть ни литературы, ни музыки, ни живописи. В качестве примера, приведем некоторые образцы культурного наследия народов. Прежде всего к ним следует отнести Библию, Коран, Тору. Культура - это тибетские «Ганжура» и «Данжура», китайская поэзия, хотя бы эпохи династии Тан, японская поэзия эпохи «Нара-Моньесю», русские былины, финский эпос «Калевала», «Витязь в тигровой шкуре» Грузии, армянский «Давид Сасунский», индийский «Бабурнаме...», американская “Песнь о Гайавате”. Этот ряд можно продолжать и продолжать. Во всех этих фундаментальных основах культуры человечества, опирающихся на предыдущие времена, в подтексте звучит мелодия мира, жизни, любви, духовного развития. И только к разрушению могут привести представители так называемой попкультуры, отражающие нравственный и половой разврат, пьянство и неограниченное потребление, безделье и праздность, хамство и узаконенное воровство. Сегодня такой «культурой» заполнена вся система СМИ, и возникает естественный вопрос: почему так? Почему ложь, дезинформация приобрели невиданные размеры? И в чем тогда функции государства, если оно позволяет такое насилие и издевательство над своими гражданами? Налицо свидетельства деградации и невежества, ведущие цивилизацию к гибели духовной и физической. И что тогда является предметом государственной безопасности? Многие работники культуры возразят: а как же быть со свободой слова, творчества, выбора? Вопрос о границах между «насилием через свободу» и «свободой через насилие» глубокий и непростой. Сущность этого вопроса можно проиллюстрировать балладой Николая Доризо “О козе”. В театре идет представление. Великая балерина всех времен и народов с вдохновением исполняет свою партию. Вдруг на сцене появляется обыкновенная коза. Внимание всех зрителей, до этого прикованное к изящному танцу, сразу же переключается на козу. И совсем не потому что «художественные достоинства появления козы» выше достоинств танца. Была нарушена гармония танца. Так же, как взрыв куска динамита может разрушить любое произведение искусства. Можно сжечь томик А.С. Пушкина и взорвать Храм Христа Спасителя, сжечь Александрийскую библиотеку и, в конце концов, взорвать жилой дом, в котором живете вы. Задача администрации театра не допускать на сцену коз во время действия. Иначе второй раз смотреть балет зрители не придут. Также и функции государства состоят прежде всего в том, чтобы таких «коз» не было ни в СМИ, ни в других структурах социума. Особенно прикрывающихся «демократией», «свободой слова», «либерализмом». Планетарные масштабы общего социального, эколого-экономического кризиса свидетельствуют об угрозе утраты человечеством естественных ориентиров развития. Ориентиров, опирающихся на совесть, на честность, на доброжелательность, мастерство, профессионализм. И потери эти происходят благодаря «достижениям» как «научно-технического прогресса», так и современной «культуры». Поэтому следует признать, что научно-технический прогресс во всей полноте своих проявлений есть заблуждение. А породившая его культура есть лжекультура, культура больше разрушения, чем созидания. Социально-материальное расслоение на всех уровнях, углубляющаяся пропасть между богатыми и нищими в обществе, между развитыми и слаборазвитыми странами в межгосударственных отношениях и есть естественное, материализованное выражение современных «прогресса и культуры». Труд хлебороба, по своей первородной сущности как самый важный для любого социума, унижен и превращен в повинность. Повинность, еле позволяющую производящему хлеб насущный сводить концы с концами. И где находится та «коза», которая переключает внимание с естественных ориентиров созидания на ложные, разрушающие? Ведь присмотритесь: кто есть носитель современных профессиональных искусства, спорта, политики? Это ни больше, ни меньше, как человек, занимающийся зарабатыванием денег ради потребления не только жизненных благ первой необходимости (питание, жилье), но больше ради излишеств. И мироустройство способствует тому, что зарабатывание это происходит в первую очередь за счет тех, кто производит эти блага. По любым естественным меркам производящий блага имеет на них больше прав, нежели их распределяющий, а тем более только потребляющий. В любом другом случае это несправедливо и порождает напряжения в социуме. Показателен профессиональный спорт, подменивший физическую культуру. Современный большой спорт - это прежде всего коммерческое предприятие, которое, как правило, калечит людей физически и нравственно. Занимающиеся большим спортом очень рано становятся инвалидами. Ажиотаж зрителей спортивных соревнований сопровождается пьянками, хулиганскими проявлениями, далекими от физической культуры. Еще пагубнее обстоит дело с политическими деятелями. Если в профессиях хлебороба, строителя, энергетика для «роста по служебной лестнице» необходим рост мастерства и профессиональных знаний, то в политике критерии другого плана. Главное - борьба за власть, прикрываемая заботами об общем благе или поучениями как жить! Неоднократно избиравшийся премьер-министром Франции Аристид Бриан признавался, что на такую борьбу за власть у него уходило 95% сил и только 5% на работу во власти. А один мудрый англичанин в прошлом веке по этому поводу заметил: «Кто умеет, тот делает, кто не умеет, тот учит, как надо делать, а кто и учить не умеет, тот пишет, как надо учить, как надо делать». Но все такие «учителя» живут, потребляя продукты и услуги в значительно большей мере, чем те, кто умеет их делать. В России эти особенности мироустройства приобрели почти рафинированный, а то и гротескный вид. Имеем невероятнейшую некомпетентность большинства избранных политиков, хозяйственных руководителей как в представительных ветвях власти, так и в исполнительных. Более того, благодаря неимоверно возросшему приоритету финансов над производством, во власть хлынул поток уголовников, создавших систему законов, обеспечивающих им иммунитет неприкосновенности. Чиновничий произвол Петровских времен как «повреждения нравов России», отмечаемые князем Щербатовым в своей книге, блекнут по сравнению с современными безобразиями в стране. В стране, где ориентиром в жизни ставится цель - «деньги делают деньги». Изначально понятие «культура» предполагало использование окружающей человека природы в его интересах, чисто антропоцентристское миропонимание. Это слово имеет достаточно широкое толкование и в современной энциклопедии занимает несколько страниц. Однако уже в рамках Просвещения возникает критика культуры и цивилизации. Ж.Ж. Руссо противопоставляет историчности и моральной развращенности культурных наций простоту и чистоту нравов народов, находящихся на патриархальной ступени развития. Так что есть культура сегодня? Культурный человек XXI века? Студентка третьего курса ГУУ Лида Чалова так ответила на этот вопрос: «Культурным человеком можно считать того, кто умеет организовать свою личную, достаточно комфортную жизнь, не создавая своим поведением дискомфорта другим людям». Я целиком разделяю позицию Лиды Чаловой. Исходя из этой посылки теперь можно создавать экономические институты, которые бы отвечали этим высшим требованиям современности, при этом ни на минуту не забывая, что экономика - это объективная и обязательная составляющая любого социума. Прежде всего, сообразно сегодняшним реалиям, необходимо разобраться с неоднозначностью экономических терминологии и понятий. Необходимо уяснить структурированность и объективность всего происходящего в пространстве и во времени. Уяснить суть доминирующего, весьма неустойчивого состояния в умонастроении большинства социума. Последнее является ключевым и решающим фактором в выработке первого шага в направлении построения адекватных экономических институтов и структур. Кризис всей экономической системы, как не обеспечивающей стабильность социума, свидетельствует о том, что сложившиеся экономические институты в своей средневековой, ростовщической сущности должны сойти с путей исторического развития. В первую очередь это: 1. Менеджмент как отражение и реализация доктрины «деньги-товар-деньги». 2. Деньги, банки, биржи и другие подобные структуры как инструменты паразитирования и механизмы, обеспечивающие режим функционирования по формуле «деньги-товар-деньги». 3. Реклама как средство паразитирования и дезинформации. И проблема не в названиях этих институтов, важен содержательный фактор их функционирования. Рассмотрим вопрос более детально и попытаемся предложить альтернативные структуры, адекватные задачам разрешения тотального социального эколого-экономического кризиса. Менеджмент. Слово «заморское» и как сложившееся понятие управления экономическими процессами несет в себе угрозу скрытых корпоративных интересов. Суть этих интересов и путей их достижения это - прибыль без раскрытия до конца ее источников. Более адекватное общим интересам понятие управления видится следующим. Это деяния, необходимые и выгодные производителю базовых материальных ресурсов жизнеобеспечения социума. Деяния, находящиеся в строгом согласовании с биосистемой и средой обитания конкретного социума (поселок, город, страна). Прибыль в масштабах социума не всегда есть выгода, и если она не регулируется вышеизложенным, она несет прямой, а подчас и непоправимый вред. Что мы и наблюдаем, к сожалению, чаще, чем это позволяют законы природы, диктующие оптимально использовать прибыль во благо социума. В реальности, прибыль ведет к росту противоречий, противостояний, к конфликтам как в социуме, так и между человеком и природой. Следовательно, необходимо ориентироваться на институты и структуры «получения выгоды» как системы управления экономическими процессами, включая оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Денежно-кредитная система. По существу эта система - банкрот, о чем свидетельствует превышение на порядок денежно-финансовых потоков над товарными. Современные институты этой системы - банки, биржи, ломбарды, являют собой модифицированные и изощренные, благодаря достижениям научно-технического прогресса, анахронизмы, реликты средневекового ростовщичества. В литературном и морально-этическом синонимах ростовщичество - это Гобсек Бальзака и Скупой Рыцарь Пушкина. Явление, само по себе антисоциальное и несущее в себе конфронтацию. Хотя бы потому, что прибыли банков намного превышают их себестоимость, эту финансово выраженную выгоду социума. Хуже того, банки способствуют накоплению так называемого первоначального капитала, а по сути присвоенных, украденных ценностей. Этим они предопределяют ущербный режим функционирования экономики по преступной формуле «деньги-товар-деньги». Банки из «денег делают деньги», что по своей сути пагубно для любого экономического уклада социума. Ибо создается обманчивое представление происхождения денег в товарном секторе экономики. С другой стороны, цена любой купюры вне товарного обеспечения не больше цены бумаги, краски и ее печатания. Ибо не купюрами и не слитками золота жив человек, ему нужны продовольствие, одежда, жилье и возможность трудиться во благо себе и ближним. Ему нужен реальный, а не виртуальный, как сейчас говорится, мир. Необходимо уяснить, что любые изменения в объемах и потоках денежной массы вне их связи с конкретным производством первичного ресурса жизнеобеспечения, дестабилизируют взаимоотношения всего социума. И более того, они несут прямую угрозу, если предпринимаются в каких-либо корпоративных интересах. Свидетельства этому – всевозможные дефолты, обвалы, инфляции, особенно отчетливо проявившиеся в перестроечной России. Поэтому сложившиеся институты денежно-кредитной системы, приведшие к десятикратному разрыву денежно-финансовых и товарных потоков, наносят ущерб и ведут к трудно восполнимым потерям в планетарных масштабах и для всего социума Земли. Что необходимо делать? Это диктуется изложенными оценками: 1. Приведение денежной массы в соотношение к фактическому наличию товаров. 2. Законодательно закрепить режим функционирования экономики по формуле «товар-деньги-товар», заменив ею преступную – «деньги-товар-деньги». 3. Признать, что недра, вода, воздух, вся Земля есть достояние всех живущих на ней, как в настоящем, так и в будущем. Поэтому за сохранение среды обитания ответственность несет каждый человек, каждое государство, а в планетарном масштабе - ООН. 4. На основании таких правовых норм и как не противоречащие основополагающему критерию “не навреди”, создаются институты и структуры управления экономическими факторами по всей вертикали социумов (поселок, город, государство, ООН). Реклама. Она занимает особое положение в экономических отношениях. Важен не ее материализованный аспект двигателя торговли, а морально-психологическое влияние в сфере институциональной экономики. Прежде всего реклама сегодня - это, по своей сути, «дезинформация» в корпоративных интересах. По определению, дезинформация никому не нужна, и обманутым быть никто не желает. Тогда почему она процветает? Реклама, как способ продвижения товара на рынке, есть ухищренная эксплуатация производителя материальных благ. И компании, занимающиеся рекламой, за счет этой эксплуатации всегда процветают. Прогорают же производители хлеба насущного, энергии, строители жилья, даже банки. Процветание рекламных структур есть свидетельство их чистого паразитирования, обмана социума. Логичен вывод. Рекламу как экономический институт ликвидировать, создав государственную систему информирования о параметрах товаров и услуг и уголовной ответственности за ложные сведения, особенно по лекарственным препаратам и лечебным процедурам. Полнота информации и ее адекватность реалиям должны стать предметом государственной безопасности. В этом ориентир новой институциональной, структурной экономики. Теперь рассмотрим, какие же институты экономики действуют в настоящее время и как они отвечают потребностям сегодняшнего дня. Первая группа – банки, биржи, ломбарды, корпорации, промгруппы. Вторая группа – деньги, рынок, план. Обратим внимание на следующее: в принципе эти институты не враждебны окружающей среде, природе. И в этом трагедия всех экономических институтов, так как фактически они не могут действовать вне времени и окружающей среды. Деньги - величайшее изобретение человека в экономике, такое, как колесо в технике, функция инструмента товарообмена в своем первоначальном предназначении. Однако за последние 200-300 лет функция денег стала меняться. Тысячи лет работала формула «товар-деньги-товар». Деньги в производстве материальных благ для человека выполняли роль виртуального посредника при товарообмене. Товарообмен – объективное основополагающее свойство экономики. Деньги, меняя свойства в системе экономических институтов, стали работать по формуле «деньги-товар-деньги».Эта формула приобрела нынешний «законный» вид не без помощи теоретиков от экономики. Именно эта формула стала доминировать в оправдание так называемого первоначального накопления капитала, который в историческом контексте имеет, как правило, криминальное происхождение. И это говорит о том, что деньги нельзя относить к экономическому институту. Они надинституциональны и выполняют роль инструмента связи в экономических институтах и вместе с ними выражают идеологию общества. Особого внимания требуют понятия и трактовки рынка и плановой экономики. Ими пытаются объяснить, не более и не менее, всю полноту систем управления процессами жизнеобеспечения человека, семьи, города, страны и т.д. По определению, эти понятия не могут противоречить друг другу. Важно, какой идеологической парадигмой руководствуются организаторы хозяйственного механизма. И нельзя ни на минуту упускать тот факт, что экономические законы объективны. А рынок и плановая экономика - это сконструированные человеком средства, инструмент управления в пределах своего разумения реальности. Это тот «гаечный ключ», которым можно затягивать или ослаблять те или иные экономические «гайки» или «бить» им по голове соседа. Но как научиться эффективно пользоваться этим инструментом? Прежде всего необходимо понимать: что хорошо для Японии, то не обязательно хорошо в Германии. А то, что хорошо в Японии и Германии, не обязательно хорошо для России. И как найти тот вектор оптимума ведения хозяйственной деятельности. Рынок. Как и деньги рынок также является надинституциональным явлением. Если есть сообщество людей-производителей и людей-потребителей, то есть и товарообмен. А он может быть определен предложением и спросом в экономическом пространстве, которое и есть рынок. План. План, как и рынок, деньги в экономике выступает в роли ее надинституционального инструмента. Совсем другое дело банки, биржи, ломбарды, корпорации, промгруппы. Это уже институциональные явления, т.е. механизмы экономики. Они обслуживают экономику в интересах идеологии, господствующей в данный отрезок времени, и в тех пределах, которые позволяет окружающая природная среда и другие требования реальности (природные катаклизмы, войны и т.д.). Банки. Может ли функционировать экономика без банков? Наверное, может, да она и функционировала на протяжении тысяч лет без них. Нужны ли сейчас банки? Бесспорно, нужны. Но функции этого института экономики должны быть строго прописаны в законах в интересах социума в целом. Тогда банки не смогут выходить за рамки служения социуму. И никогда не появится мысль, что банки делают деньги, т.е. что через банки «деньги делают деньги». Роль банков будет строго определена среди институтов экономического процесса. Биржи. Может ли мировая экономика существовать без бирж? Конечно, может. Это надуманная надпроизводственная структура. Она нужна современной функционирующей экономике для реализации формулы «деньги-товар-деньги». Сама же эта формула – порождение паразитирующей идеологии в экономике и должна быть мировым сообществом осуждена и заменена формулой, которая исключает паразитирующее проявление денежной массы. Это формула, которая позволила существовать экономике 1000 лет, - «товар-деньги-товар». Роль такого института как биржи отпадет сама как искусственно созданная для обогащения узкой корпоративной группой социума. Вот тут и должна сказать свое слово плановая экономика, которая определяется, с одной стороны, возможностями природной среды земного шара, а с другой, разумным спросом (при условии, что человек считает себя разумным), т.е. нуждами и требованиями гармоничного общежития в биосфере Земли. И можно с большой долей уверенности предположить, что спрос этот ни при каких обстоятельствах не будет превышать возможности природной среды. Биржы – валютные, товарные, фондовые и другие – это не больше чем игра в экономику «сильных мира сего». Забава практически не несет в себе никакого позитивного результата. Это то же казино с жестко спланированным результатом, который выгоден только казино. А остальные игроки на бирже не больше чем фишки в игорных домах. Реальная же экономика или хозяйственная деятельность на Земле - это значительно более сложная система, в основе которой лежит содружество человека с окружающей его природной средой. И другого не дано. Ломбарды. Конечно, нужны, но государственные, и доход от них должен быть направлен в бюджет, местный или федеральный. Частник не должен наживаться на затруднениях индивидуума. При всех обстоятельствах последний хоть часть от сделки с ломбардом, но получит через бюджет. То есть через механизм экономических институтов, который обязан участвовать во всем объединенном экономическом состоянии социума, в том числе и в состоянии окружающей природной среды (очистные сооружения, сохранение лесопарковых зон, развитие экологической культуры в целом по стране и по месту проживания). Не рассмотренные нами экономические институты - корпорации, картели, промышленные группы относятся к инструментам современного научно-технического прогресса и паразитирующей на ничем не ограниченной оголтелой потребительской, разрушительной для социума идеологии. Как бы не хотелось уйти от прямого ответа почему это именно так происходит, мы вынуждены попытаться дать ответ через понятие «человек-разумный». Логично исходить из базовых ориентиров, своего рода абсолютов. Следует назвать, по крайней мере, три таких ориентира. Первый - территория применения экономического инструментария. Второй - природные, географические условия территории. Третий - обычаи, традиции, религии, миропонимание, мировоззрение, или то, что сейчас называют менталитетом населения. В идеальном случае следовало бы начинать с масштабов всего земного шара, с его природных ресурсов и единства интересов всего населения Земли. Пришло время и ООН обязана сегодня создавать институты по изучению этих факторов в целях выработки рекомендаций государствам всего мира. Рекомендаций, или своего рода нормативов, которые бы отвечали требованиям всего человеческого сообщества. Самое сложное в такой ситуации это то, что объективно люди каждой страны стремятся улучшить условия жизни. С другой стороны, эти условия могут и не совпадать, а то и противоречить друг другу. И к сожалению, человечество на сегодня еще не выработало общих критериев, определяющих качество жизни. И уж конечно эти критерии не могут быть сведены к параметрам только потребления, ориентированным на среднестатистического человека. Да еще и в долларовом эквиваленте, как это практикуется в настоящем. Ибо получается чисто механистическое определение качества жизни - один человек потребил на энную сумму товаров, продуктов, услуг. Так и хочется добавить - в результате прибавил в весе на столько то ..., словно свинья на откорме. О неприемлемости такого подхода свидетельствует и тот факт, что в развитых странах 50% населения страдают от избыточного веса. Это убедительно показывает, что качество жизни не должно измеряться суммой потребляемых товаров и услуг. Отсутствие единого ориентира в понятиях качества жизни, отражающего сущность человека как созидателя и творца, является одной из основных причин, способствующих конфронтациям между людьми, народами и странами. Конфронтациям, прорастающим на потребительских стандартах сложившегося мироустройства. С другой стороны, единые и общие нормы бытия очевидны и лежат на поверхности. Они буквально просятся, чтобы человек воспользовался ими во благо себе и всем людям на Земле. Первое - не делать ничего, что может повредить другим. Отсюда следует, что на вершину, как идеологический императив, выдвигаются обязанности человека, а не права, как это тиражируется в настоящем во всем мире и упоминалось выше. Эти обязанности записаны на скрижалях истории, во всех религиях мира. Можно привести бесчисленные примеры подтверждения этого тезиса, сводимого к простому и понятному не навреди. Второе - приоритеты в иерархии социальных оценок труда. Главным в табеле о рангах человеческой деятельности должен быть труд по непосредственному производству продуктов питания, жилья и энергии для жизнеобеспечения. Остальная деятельность - это не больше и не меньше, чем обслуживание и обеспечение первой, основополагающей деятельности. Наука, культура, образование обязаны способствовать такой норме бытия, а не быть полем изощренных развлечений ума, порождающих войны, разрушения и развращающих стандарты общежития. Третье - природные ресурсы, недра, вода, воздух, лик Земли есть достояние всех живущих ныне и будущих поколений. И никто не может быть собственником того, что создано Природой, сотворено Богом. Оно принадлежит всем в равной мере. В России об этой проблеме неустанно напоминает академик Д.С. Львов. Обозначенные положения, как основополагающие, обязаны быть базовыми факторами в оценках реалий современной жизни. Россия как никакая другая страна являет собой рельефный срез современного мироустройства. Она есть и Европа, и Азия, и Америка, и Африка. Посмотрим на представителей нашей культуры. Ломоносов - помор, Пушкин - африканец, Даль - датчанин, Айвазовский - армянин, Менделеев - русский. Этот многонациональный ряд можно продолжать и продолжать. А одиннадцать временных поясов территории и российские люди на ней, веками жившие в партнерстве и согласии! В Российской империи не было государственного деления на нации, в центре забот был созидающий труженик. Россия может служить образцом миропорядка на Земле и у нее все для этого есть все, включая исторический опыт подъемов и падений. Путь к этой исторической миссии лежит через покаяние и суровый правопорядок как на уровне личной жизни, от президента до рабочего и крестьянина, так и на державном уровне. А олигархов, ворующих «узаконенным порядком» общее достояние, ночных клубов и казино, провоцирующих разврат и разложение, наркоманию и проституцию, всех этих прелестей и достижений «западной цивилизации» - в будущей России не должно быть. Проституция расцвела только потому, что востребована зарвавшимся, развращенным чиновником и вором всех мастей и оттенков. Наркомания - это прежде всего свидетельство духовной незрелости личности и деградации социума. И эта развратная составляющая насаждаемой «западной культуры» не должна тиражироваться в России ни при каких условиях. Внутренние устремления жить по естественным законам мироздания есть у всех людей на Земле. В России эти устремления явственно ищут выхода и пути к самореализации. Честь и достоинство, скромность и добросовестный труд во благо, доброжелательность и отзывчивость - вот ориентиры, зовущие к нравственно-духовному развитию и благоденствию Россию и все народы мира. Личная свобода россиянина, как либерализм западного толка, обязана кончаться на кончике его носа. Корыстное материально-потребительское обогащение должно быть посрамлено. Все государственные и общественные структуры обязаны способствовать духовному обогащению личности всеми средствами и всей силой современных СМИ. Жить открыто и честно, без коммерческих тайн, без порабощающих излишеств, накопленных и предлагаемых научно-техническими возможностями. Без разгула псевдокультуры и рекламы, без порнографии и наркомании, без стремления к безудержному потреблению, без узаконенного, но преступного паразитирования на природных ресурсах и на своем ближнем. На таком пути для России не указ ни Запад, ни Восток, ибо мы и то, и другое, и третье. Потому что: 1. Не может быть прав у человека без подчинения императиву обязанностей перед обществом, в котором он живет. 2. Не может быть независимости без подчинения императиву “не навреди” окружающему тебя миру. 3. Не может быть свободы без осознания долга. 4. Не может быть устойчиво развивающейся экономики без правосудия. Инерция и маховик современного ущербного мироустройства огромны. Поэтому в тактическом плане возможны и другие промежуточные ориентиры. Но в историческом ракурсе стратегического направления обозначенным нормативам альтернативы нет. Их успешная реализация возможна лишь на основе крепкой семьи. Это первичная ячейка социума. Без благополучной семьи не может быть сильного и крепкого государства, страны, нации. Поэтому главным предметом национальной безопасности любой державы должны стать семья и личность и окружающая среда. Проблема некомпетентности и номенклатуры. Проблема древняя, ее корни просматриваются в глубине веков на ниве злоупотреблений властью. В поставленном выше диагнозе социальных болезней, их лечение логично начинать, определив роль и место этого феномена. В первую очередь следует исходить из того, что устойчивое функционирование номенклатуры от бояр князей Рюриковичей и до современной, проросшей в питомниках прежней власти, обеспечивается двумя основными механизмами. Закулисными интригами, воплощенными в современное «телефонное право» и «двойные стандарты» а также «повязыванием» соучастников через подкуп и угрозы. В современной России о таком положении отчетливо свидетельствуют два обстоятельства. Все существующие структуры государственности, от отраслевых министерств, комитетов и до НИИ и учебных институтов, больше прикрываются положениями об их статусах, нежели исполняют свои первородные функции. По своей социальной сути они превращены в корпоративные атрибуты и кормушки и являются средствами паразитирования на природных и людских ресурсах. Через «хлебные должности» государственных структур осуществляется управление в корпоративных интересах и этими структурами и государством в целом. Устойчивость подобного функционирования, точнее паразитирования, обеспечивается доминантой финансовых потоков над товарными и искажениями в оценках стоимости труда различных видов деятельности. Идеология искажений сводится к неявной законодательной защите паразитирования на труде непосредственно создающего ресурс жизнеобеспечения. Феномен «номенклатурной константы» отчетливо проявился в перестроечное время при сменах выборных органов власти. Так называемые «рабочие аппараты» структур власти явственно продемонстрировали, что они представляют собой не технический аппарат исполнения, а инструмент реальной власти в стране. Власти теневой, а не декларированной на тех или иных выборах советской или рыночной демократии. О силе «номенклатурной константы», по-видимому, можно говорить и во времена И.В. Сталина. Светлана Аллилуева, его дочь, описывает семейный эпизод. Генерал Власик, обеспечивавший безопасность их семьи, вручает отцу ключи от новопостроенной дачи. Сталин его ругает - мол, кто тебя просил ее строить? Что, больше других дел нет? Власик ссылается на решение Политбюро партии. Сталин требует принести смету расходов на строительство со всеми утверждающими подписями. Но заполучить этот документ, по свидетельству Аллилуевой, он так и не смог. Подобная ситуация произошла и со строительством дачи в Форосе для М.С. Горбачева. Только в отличие от Сталина он согласился на строительство. Во времена реформаций Н.С. Хрущева «номенклатурная власть» проявляется более отчетливо. Был период, когда премьер-министр СССР нашел общий язык с Президентом США Джоном Кеннеди по демонтажу противостояния «СССР–США». В результате Н.С. Хрущев привез из Америки не только видного экономиста В.И. Терещенко но и их, без сомнений, положительный опыт использования кукурузы и гороха. Экономист, понабивав шишек об «номенклатурную китайскую стену», вскоре укатил домой в Штаты, а кукурузу и горох начали сеять и в горах Кавказа, и в тайге Сибири и даже в Заполярье. Подобная дискредитация произошла и с совнархозами. Здоровая с экономической точки зрения идея была загублена на корню. Что не в малой степени затормозило общее развитие экономики страны, подавив инициативы регионов. В недалеком прошлом свидетельств дискредитации идеи и усилий по ее реализации более чем достаточно. Объявляется борьба за трудовую дисциплину - устраиваются облавы по кинотеатрам и магазинам, ищут уклоняющихся трудиться. Начинается кампания по борьбе с пьянством - вырубаются виноградники, разрушаются винодельческие и пивоваренные заводы. Декларируется конверсия военной промышленности - стоимость выпускаемых ею велосипедов, холодильников поднимается до стоимости пушек и танков. Объявляется о политической кончине Советского Союза - сразу же упраздняется Управление по взаиморасчетам хозяйственных субъектов - чисто экономическая структура, сворачиваются производства. Украина объявляет о государственной независимости - ее почтовое ведомство тут же спускает циркуляр, запрещающий даже фруктовые посылки, которые в разгар лета матери слали своим сыновьям, еще проходящим срочную службу в северных, уже заграничных (для Украины) регионах бывшего Союза. Сегодня идут призывы разворачиваться от торговли к производству, к труженику, создающему ресурс жизнеобеспечения - но этого труженика лишают возможностей трудиться, а в северных широтах третью зиму подряд пытаются просто заморозить. Мотивы - идет борьба за экономию электроэнергии и за сомнительную рентабельность РАО «ЕЭС России». И в этой борьбе дошло до того, что ретивые чиновники отключают электроэнергию на боевые объекты Министерства обороны «за долги». Но кому может быть должен боевой объект Министерства обороны, стоящий на защите этого РАО и этого рьяного чиновника? При таких обстоятельствах символично звучит формула «хотели как лучше, а получилось как всегда». И резонно поставить вопрос: а хотели ли лучше? Понимание сущности «номенклатурной константы» диктует и рецепт избавления страны от такого бремени. В первую очередь необходимо лишить опоры первый эшелон «номенклатуры». Здесь видятся два основных направления. Обеспечение исполнения первородных функций государственных структур и их ориентация на первичные нужды и потребности. И второе - артельный принцип организации труда и его оплаты, позволяющий реализовать принцип прозрачности отношений, сменив «подчиненность» на «партнерство». Начинать двигаться по обозначенным направлениям при сложившихся обстоятельствах, по-видимому, возможно лишь с принятием соответствующей конституционной нормы. Такая норма, в виде рамочного документа, должна регламентировать тактику и стратегию изменения сложившихся обстоятельств в обозначенных направлениях. В первую очередь это касается экономических отношений. Будем исходить из того, что теневая экономика, как способ функционирования номенклатуры, представляет собой главную суммарную угрозу всем и во всем мире. Ее наличие предопределяется сложившимися законодательными неопределенностями, провоцирующими идти людей не просто трудиться, зарабатывая деньги, а получать как можно больше денег. Ярчайшим примером такого «получения благ» в масштабах России можно назвать перераспределение национального богатства Советского Союза с помощью ваучеризации. Это перераспределение с самого начала шло в русле интересов все той же советской номенклатуры через дискредитацию самих ваучеров и активную теневую их скупку у преднамеренно дезинформированной и обманутой основной массы участников процесса. Вместо коммунизма номенклатура стала интенсивно строить «рыночную демократию». И первый камень в фундамент этого строительства был заложен еще распоряжением Совета Министров СССР, по сути, передавшего отрасли во владение их министров. Этим распоряжением, по большому счету, во многом были торпедированы последующие усилия по реформации Союза. Поэтому одним из ключевых положений рамочного документа должна быть «амнистия» всем финансовым олигархам и новым собственникам национального достояния бывшего Советского Союза, не запятнавшим себя разбоем и преступным грабежом. Более того, следует гарантировать им возможность реализации активности и созидательного потенциала через перевод их статуса в управляющие бывшими своими «владениями». Следующим нормативом, по значимости, надо рассматривать установление ограничения на максимальный уровень в оценках труда и на структуру организации труда. Так, по примеру послевоенных Японии и Германии, этот уровень следует установить не превышающим трех-пяти минимальных оценок труда. В отношении организации труда наиболее перспективной видится упомянутый артельный принцип, своего рода бригадный подряд Николая Травкина. Весьма перспективное направление, которое было загублено все той же номенклатурой. Закрепленный законодательно как норматив, он будет основой развития партнерства на любом участке в цепи производства ресурсов жизнеобеспечения. Этим заменится сложившаяся тупиковая система подчиненности, порождающая всевозможные напряженности в социуме и теневые отношения. Необходимым условием поступательного развития экономики следует рассматривать приведение в соответствие жизненной значимости производимых ресурсов их социальным оценкам. Естественной видится двухуровненная структура: Первый уровень - производство продовольствия, энергетика и жилье Второй уровень - все необходимое для обеспечения первых двух сфер деятельности человека на Земле. Первый уровень, а также финансы и транспорт, как связующие в одно целое все подсистемы государства, обязаны быть под его жестким контролем. Базовым параметром эффективности экономики следует ввести отношение товарных потоков к денежно-финансовым. Такой товарно-денежный параметр должен стремиться к единице и быть заботой государства. Все структуры, работающие в режиме «деньги-товар-деньги», необходимо поставить вне закона, как преступные. Экономическая цепочка «производитель-потребитель» обязана быть минимальной, определяться только технологией производства и стать важнейшим предметом забот государства. Достижение оптимальной длины производственно-потребительской цепочки лишит питательной почвы тех, кто паразитирует на денежно-финансовых потоках, оторванных от товарных. Успешным примером реализации такого подхода может служить структура функционирования военно-промышленного комплекса Советского Союза. Это успешный пример профессионально жесткой централизации производства при наличии конкретной цели в экономических условиях безналичного финансового взаимодействия. Военно-промышленный комплекс бывшего Союза, потреблявший 80% ресурсов страны, можно рассматривать как образец эффективной мобилизации и организации усилий и возможностей на конечный продукт - вооружение. Сегодня этот опыт логично, естественно и необходимо перенести на отрасли реального жизнеобеспечения страны, организовав по образу и подобию ВПК три комплекса – сельскохозяйственный, энергетический и жилищный, функционирующие, опираясь на плановую и рыночную составляющие экономики. Оборонный и правоохранительный компоненты экономики выстраиваются при необходимости защиты этих трех основополагающих систем жизнеобеспечения социума. Жизненно необходимо, чтобы соответствующий правовой рамочный документ, объединяющий обозначенные нормативы, был ориентирован на общий норматив - «достижение благополучия личности возможно только в благополучном социуме». Военно-промышленная сфера занимает особое положение. Необходимо исходить из того, что многовековая гонка вооружений и накопленные горы оружия в мире, это та бочка с порохом, которая является угрозой всем и постоянно. Поэтому решение этой проблемы следует начинать в рамках возможностей ООН, как ключевой предмет забот глобализации. Восстановление в задачах жизнеобеспечения приоритетов естественных человеческих ценностей является необходимым условием успешного решения обозначенных Конференцией ООН (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) задач по достижению «устойчивого развития» и решению проблемы «смены курса» в ХХI веке. Первым шагом в направлении успешного решения проблемы могло бы стать принятие на уровне страны и ООН соответствующего Координирующего Рамочного Соглашения. Соглашения, отражающего отмеченные аспекты милитаризации, а также поддерживающего реформационные усилия России. Базовыми положениями такого соглашения могли бы быть: 1. Принятие норматива двухуровенной структуры социальных оценок труда - производство продовольствия, энергетика, жилье и вспомогательная деятельность по обеспечению первой. 2. Замораживание государственных финансовых долгов стран-должников и переход на экономические взаимоотношения, основанные на формуле «товар-деньги-товар». 3. Признание преступлением перед человечеством военное разрешение любых национальных и межгосударственных конфликтов. 4. Прекращение производства оружия и полное разоружение всех стран. Формирование единых для всего мирового сообщества полицейских сил защиты созидательного труда и его систем организации. Для таких полицейских функций и под международным контролем сохраняется производство необходимого оружия. 5. ООН способствовать государственному реформированию в России, как эксперименту по отработке перспективного макета государственности в интересах всего мирового сообщества. В плане подготовки такого Соглашения как начальный этап необходимо создать серию учебников и соответствующую образовательную базу, отражающих высказанные оценки, и другие реально сложившиеся и объективно требуемые экономические институты и структуры. И это должно стать предметом общегосударственных забот в виде «Президентской Программы» подготовки специалистов для совершенно новых экономических условий. Условий, диктуемых необходимостью сохранения России как государства и, в конечном счете, требованиями выживания человеческого сообщества на Земле. Главная 1. Этический аспект 2. Научный аспект 3. Вода (Байкал – Ангара) 4. Электрическая энергия: благо и опасность 5. Роль нормативных документов в жизни индивидуума 6. Аварии и катастрофы как система методологических ошибок 7. Чернобыль. Могло ли не быть катастрофы? 8. Город как среда обитания 9. Феномен строительства 10. Работа с проектом 11. С думой о потомках 12. Менеджмент, или текущий экономический аспект 13. Конверсия космонавтики для задач экологии и устойчивого развития 14. Куда несет судьба Россию и мир? 15. Почему не идут реформы в России? 16. Природопользование и институциональная экономика