Глава 14. КУДА НЕСЕТ СУДЬБА РОССИЮ И МИР?
и расспросите о путях древних, где путь добрый,
и идите по нему, и найдете покой душам вашим.
Иеремия. Гл. 6, ст. 16.
Академик Д. С. Львов в статье «Козел отпущения за мировой грех? Роль России в развитии Человечества» (ЛГ № 7, (5867) 20–26.02.2002 г.) на примере России поднимает задачи «Смены Курса» и поиска путей к «Устойчивому Развитию», обозначенных на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Статья призывает уяснить и глубже осознать особенности современного, планетарных масштабов, социально-экологического кризиса. Судя по эпиграфу, такие задачи волновали людей и в глубокой древности.
Наш отклик на статью следует рассматривать как следование призыву академика и как попытку привлечь внимание к проблеме через дискуссию.
Обозначим основные положения статьи, как они нам видятся. Их удобно сгруппировать по четырем направлениям:
1. Что имеем?
Доминируют мировые процессы разрушения. Их следствия воплощены в глобальном кризисе по всем параметрам Бытия. Кризис представляет угрозу всему живому на Земле, включая и самого человека. Основные причины такого положения сводятся к следующим:
– Отрыв либерально-потребительской доктрины современного миропорядка от нравственно-духовной сущности человека. Система массовой информации навязывает человеку принципы «общества потребления», замыкая его на «своем и личном». Система разворачивает сознание людей против идеалов социальной справедливости и духовного развития.
– Превышение в 8–10 раз мировых денежно-финансовых потоков над товарными.
– Цена природных ресурсов не уравновешена ценами труда и капитала.
– Монопольный контроль транснациональных компаний над рынками труда, капитала и наукоемкой продукции.
2. Что делать?
Необходима новая социальная и экономическая доктрина, ориентированная на нормативы:
– Либо выживем все, либо никто.
– Задача сохранения национального разнообразия на планете выше экономических целей.
– Природные ресурсы планеты есть общемировое достояние всех людей на Земле и нужна справедливая рента на эти ресурсы.
3. Как делать?
– Учреждение через ООН Верховного Владельца планетарных ресурсов Земли. Его функции – быть ответственным распорядителем ассимиляционного потенциала планеты, выражаемого двумя природными рентными Фондами – Фондом Развития стран мирового сообщества и Фондом Национального Дивиденда конкретной страны.
– Формирование нового общества как общества эффективного взаимодействия человека и Природы. Необходимо, чтобы совокупный интеллектуальный потенциал такого общества способен был решать накопившиеся и возникающие противоречия.
– В задачах преодоления кризиса исходить из того, что географические особенности России есть факторы, определяющие историческую миссию страны. Это ее огромная территория и местоположение, связывающее Европу и Азию своеобразным мостом, а также природно-ресурсный потенциал, обеспечивающий экологическое равновесие всей планеты.
– Магистраль будущего развития России в свете планетарного конфликта между политической системой современного глобализма и жизненным миром человека лежит только за вторым. И без «социализма» и без поглощения России «капитализмом».
4. Опасения автора
Создание ассимиляционного потенциала планеты в виде природного рентного дохода не должно зависеть от сложившихся факторов производства. Его следует рассматривать как этап на пути к интеллектуальной ренте, этого главного наукоемкого фактора будущей экономики. Ибо доходность от использования частично или полностью не воспроизводимых природных ресурсов неизбежно обязана затухать.
Вопросы и предмет дискуссии
Что можно добавить, уточнить, изменить в обозначенном представлении проблемы и путей ее решения? И нужно ли это делать? Попытаемся найти ответы.
В отношении первых двух направлений, «что имеем» и «что делать» оценки, выводы и суждения Д. С. Львова не вызывают сомнений. Они весомо аргументированы и профессиональны. Замечания выскажем лишь в отношении фундамента этой стройной конструкции и в части предложений «как делать».
Материалы статьи позволяют увидеть, что ее фундаментальные положения сами являются следствиями более глубоких причин. Причин, явно не обозначенных и остающихся за рамками статьи. Такая особенность предопределяет ограниченную сферу приложения выводов и предложений по решению проблемы достижения «Устойчивого развития». Попытаемся показать это.
Начнем с названия статьи. Оценим, насколько оно соответствует изложенному и реальности. Идея «козла отпущения» подразумевает наличие несправедливого судейского решения. Версию рассматривать Россию «козлом отпущения» за мировой грех, можно отнести только к временам княжения Рюриковичей, сменивших Белояров. Княжеские междоусобицы, сопровождавшие эпоху Рюриковичей, можно рассматривать как наказующий бич, под которым оказался неповинный народ.
Последующая эпоха Романовых свидетельствует больше о том, что Россия оказалась обреченной на страдания, своего рода, в роли «агнца на заклание». Процессы в России советского и нашего, перестроечного времени, также во многом тождественны «распятию Христа». Начиная с Горбачева все лидеры страны «прибиты к крестам», а «заблудшие на площадях» явно и неявно требуют «распни!»
Объяснить такие особенности России как следствия мировых процессов разрушения можно, но проблематично. Если ограничиться только финансовой сферой, то вариант «козла отпущения» проще. Например, по различным оценкам, за перестроечное время «греховный Запад» перекачал руками подданных России в свои банки порядка 300–500 млрд. долларов. Но нельзя утверждать и того, что Россия находится в положении «без вины виноватого». По большому счету – «что сеем то и пожинаем».
Этот аспект проблемы в некоторой степени затрагивает вторая составляющая названия статьи – «Роль России в развитии человечества». Этим названием неявно утверждается естественность и созидающая роль сложившейся государственности на Земле, необходимость государственных границ и соответствующих межгосударственных отношений.
В тени остается тот факт, что научно-технический прогресс способствовал превращению границ между странами в предмет и фактор дестабилизации. Поэтому логично посмотреть и с другой стороны. Будем исходить из того, что в первую очередь любая держава обязана исполнять свою миссию и роль на Земле, соблюдая норматив «не навреди» соседу. Сознавая при этом, что все мы, как конкретные граждане, так и социумы любой ориентации и иерархии, являемся составляющими единого целого. Принцип же сохранения этого целого обязывает помогать друг другу и заботиться о благоустройстве общего нашего дома – планеты Земля.
Если же на первом месте стоит выгода от «отношений с обособленным теми или другими границами соседом», а не «свои обязанности и долг перед ним и Природой», то такое положения уже само по себе является фактором дестабилизации. Поэтому все, что касается исключительности судьбы России, а тем более ее особой миссии, требует безмерной деликатности. Лучше исходить из того, что у каждого человека, нации, страны, сообщества на Земле свой конкретный путь и проходить его следует, ориентируясь на общие цели и не во вред соседу. Поэтому к названию статьи по ее содержанию больше подходит выражение «место России», нежели «роль России». Тем более, что уже один негативный пример национально-государственной обособленности и дестабилизации в истории имеется. Это «обособленность еврейского народа». Ключи к пониманию проблемы дает Библия. К евреям был послан Иисус Христос с миссией спасения их душ, как «к погибшим овцам дома Израилева». Сегодня к продолжающемуся распятию Христа уже причастны все народы и страны мирового сообщества. И естественнее исходить из того, что все мы в той или другой мере преступники перед будущими поколениями, погибшие овцы. Такой видится вершина пирамиды затронутых в статье проблем.
Оценки и предложения по базовым положениям
Находясь на вершине обозначенной пирамиды проблем Бытия, попытаемся оценить итоговые выводы и предложения. Начнем с вопросов построения «новой социально-экономической доктрины» через рентные ресурсные банки и под эгидой ООН. Одним из аргументов такого пути приводится положительный опыт ряда стран. Дмитрий Семенович, по всей видимости, ощущает «подводные камни» на этом пути. Ибо торопится оговорить ограничения. Суть этих ограничений – независимость формирования природного рентного дохода от факторов производства. А как конечный итог построения новой экономики – отказ от не возобновляемых природных ресурсов и переход на интеллектуальную ренту.
В рамках сложившихся стандартов взаимодействия труда, капитала и природных ресурсов предлагаемые в статье пути достижения новой экономической доктрины логичны. Так, сложившиеся пропорции между названными базовыми категориями жизнедеятельности делают экономику каждой страны средством паразитирования по отношению к природе. И умело введенная природная рента – один из механизмов изменения сложившихся разрушительных пропорций в лучшую сторону.
Обратим внимание на то, что при анализе рентного подхода в статье без должного внимания остаются более фундаментальные положения. Прежде всего любая экономика, какой бы она ни была, является воплощением идеологии. А это неизбежные ограничения и определенные нормативы в ее функционировании.
Так, превышение на порядок планетарно-суммарных денежно-финансовых потоков над товарными является прямым следствием тупикового характера сложившегося эгоистическо-потребительского миропорядка. Такое функционирование экономики свидетельствует о полном банкротстве экономической науки. Идеологическую доктрину сложившегося миропорядка можно выразить формулой функционирования экономики – «деньги-товар-деньги». Преступность этой формулы проявляется во всех неурядицах бытия и во все времена.
Идея «деньги делают деньги», реализуемая под названием «бизнес», блокирует нравственно-духовное развитие социума по всей вертикали, от семьи и до мирового сообщества. Эта разрушающая идея привела к глобальному текущему кризису, и она обеспечивает дальнейшее скатывание человечества в пропасть. В ней причина нарушений естественных соотношений между потоками труда, капитала, производимых и природных ресурсов. В этой идее корни блокирования и искажения естественных нужд и потребностей развития личности и социумов. Формула «деньги-товар-деньги» предопределяет преемственность ущербности и устойчивость стандартов сложившегося миропорядка. Где выход?
Он диктуется приведенными оценками. Прежде всего необходимы изменения в базовой ориентации и в функциях сложившихся экономических структур. Экономика обязана работать по формуле «товар-деньги-товар». И для этого необходимо возвратить деньгам их первородную функцию «средства товарооборота», жестко выстроить заслоны в их функциях быть средством паразитирования и порабощения.
Вторая составляющая финансовой проблемы заключается в том, на что тратятся труд и ресурсы. Нужна адекватная естественным нуждам и потребностям иерархия производимых товаров и услуг. Не должен повториться пример «холодной войны», когда в СССР, по самым скромным оценкам, более 80% усилий тратились на создание вооружений и соответствующую идеологическую пропаганду.
Опыт Советского Союза весьма показателен. Благородная по своей сути коммунистическая идея присутствовала в нем только на плакатах, в лозунгах да на бумаге. Любое отклонение от «линии партии» жесточайшим образом преследовалось. Экономики стран Варшавского Договора, как и стран лагеря капитализма, функционировали в милитаристском режиме. Создавались горы вооружений. Зажженные на их основе пожары военных конфликтов в Африке, Латинской Америке, Азии, Европе полыхают, не утихая, до сих пор. И горят они, благодаря искаженно воспринимающему реальность самосознанию многих и многих. Корни причин такого положения берут начало в идеологии противостояния двух великих держав, США и СССР. Эта идеология обеспечивала искусственно создаваемую конфронтацию лагерей капитализма и коммунизма.
К сожалению, этот печальный урок остается далеко не востребованным. Ибо чем еще объяснить повторение Китаем пути бывшего Союза ССР. О тождестве свидетельствуют и 400 ядерных боеголовок на вооружении у нищей тогда страны и многое другое.
Военные конфликты на Балканах, в Афганистане арабо-израильское противостояние, разрушение буддийских храмов талибами и наконец трагедия 11 сентября 2001 г. представляются естественным следствием бездействия мирового сообщества по решению задач «Рио-92». Это своего рода колокола, научиться слышать которые обязан каждый.
Обозначенные особенности глобального кризиса свидетельствуют и о том, что сложившаяся государственность, как средство достижения сбалансированного, гармоничного Бытия, уходит от исполнения своих первородных функций. Такое положение подтверждает рост всевозможных общественных организаций, рост числа всевозможных симпозиумов, конференций, «дипломатических кормушек».
К стратегии экономической перестройки
Начать соответствующую перестройку миропорядка логично через восстановление естественных нормативов в оценках труда, ориентируя их на первородное качество труда – общественную полезность. На первом месте должны быть производство продовольствия, энергетика, жилье, здравоохранение и на втором – вспомогательный труд по обеспечению первых категорий.
Все товары и услуги, отвечающие естественным нуждам и потребностям, на шкале социальной значимости должны иметь приоритеты перед провоцирующими формирование потребительской психологии, ложно ориентированного самосознания. Личная «свобода выбора», осуществляемая в рамках норматива «не навреди», должна стать правовой основой деятельности человека и предметом забот государственности. Любое же насилие над таким нормативом необходимо законодательно рассматривать как преступление перед человечеством.
Ориентиром и показателем эффективности перенастройки экономики на новые рельсы следует рассматривать прежде всего динамику уменьшения разрыва в отношении денежно-финансовых потоков к товарным. Роли денег как средству товарооборота обязаны соответствовать функции «мировой добавленной стоимости» и рынка как механизмов достижения обозначенных общих интересов, юридически закрепленных, например, Рамочным Соглашением ООН, а не как средств финансовой конкурентной борьбы, а тем более, паразитирования.
Такими видятся базовые условия построения новой социальной экономической доктрины как первого этапа реального движения по пути решения задач «Смены Курса» и «Устойчивого Развития», провозглашенных на «Рио-92». Акцентируя усилия на экологической ренте через соответствующие фонды и не изменяя сложившихся стандартов функционирования денежно-финансовых потоков, добиться радикальных сдвигов по выходу из кризиса принципиально невозможно. Этим путем можно достичь успехов разве что в решении природоохранных задач. По этим же причинам, в стратегическом, долгосрочном плане, обречен и курс перехода экономики на «интеллектуальную ренту».
Обозначенные социально-этические и экономические нормативы являются общими интересами всех людей и социумов. Поэтому обличение их в форму Рамочного Соглашения под эгидой ООН следует рассматривать как естественную и необходимую ближнюю перспективу и как общее дело всех стран и народов. Идеологию такого глобального межгосударственного договора по перенастройке институтов сложившегося миропорядка можно обозначить двумя тезисами:
– Все правы.
– Приоритет общих интересов в любых ситуациях.
Актуальность принятия рамочного соглашения диктуется складывающимися тенденциями «забалтывания», с помощью всевозможных научно-практических конференций, конгрессов и других форумов, созидательного потенциала Саммита «Рио-92». Если Конференция ООН в Рио-де-Жанейро оценила состояние миропорядка тезисом «Так жить нельзя», то прошедшие десять лет, по сути бездействия, требуют более жесткой оценки – «Так дальше жить преступно».
Одной из причин невостребованости потенциала «Рио-92» следует назвать сложившуюся практику управления социальными и экономическими процессами. По сути, управление свелось к диктату корпоративных интересов и формальностей в виде разного рода теорий и концепций, оторванных и не зависящих от особенностей реальных процессов. Такой подмене функций способствует сложившийся «элитарный механизм» реализации принципов управления. Этот разобщающий механизм формирует пирамиду рабской подчиненности вместо естественной иерархии партнерства и сотворчества.
Эффективность управления в первую очередь определяется степенью адекватности реагирования на конкретные события. И по-видимому, самой яркой и печальной иллюстрацией последствий нарушения этого принципа следует назвать упомянутую формулу «деньги-товар-деньги», по которой функционирует экономика. Это пример диктата формы над содержанием, заложником которой стал весь мир.
Поставив общие интересы, как норматив, во главу угла, можно надеяться, что реализация в задачах жизнеобеспечения такой объединяющей идеологии позволит поставить на первое место «товар», подчинив ему «деньги». И оценивать тенденцию изменений в функционировании экономики следует по отношению товарных потоков к финансовым, которое должно стремиться к единице.
Особого внимания требует система образования и просвещения, отрывающая вступающего в жизнь ребенка от Земли и Матери-Природы и порождающая беспризорность не только в душах, но и в социальном, материальном плане. Взрослые, вместо того чтобы помогать детям найти свой, сугубо индивидуальный путь в жизни, навязывают им свои штампы и стереотипы. В итоге человек оказывается в положении заложника и раба создаваемых им же тех или иных «образов жизни». Если во времена Шекспира, уровень такой зависимости, по словам великого драматурга, следовало оценивать как «театр», то современная жизнь человека более соответствует концепции «цирка».
Решать проблему зависимости от ложных стереотипов жизни, задачи адекватного формирования личности, естественно, опираясь на древнюю идею Конфуция. Суть этой идеи в том, чтобы образование и просвещение базировались на трех источниках знаний – на врожденных знаниях, на личном опыте и на учителе. Учитель как источник знаний в наше время - это школа и всевозможные учебные заведения. Они доминируют в системе образования и подавляют первые два источника знаний. Опора же на все три источника знаний позволит учащемуся избавиться от современного рабства вещей и других дьявольских творений человека. Рабства, о котором предупреждал еще Сократ.
Вопросы реализации
Все сказанное можно рассматривать как верхнюю часть идеологического каркаса пирамиды проблем, связанных с глобальным кризисом Бытия. Через призму этого каркаса рассмотрим пять противоречий в процессах интеграции экономики в «единый планетарный механизм», обозначенных в статье Дмитрием Семеновичем. Составим своего рода таблицу, в первой колонке которой дадим суть противоречия, а во второй – причины, как они видятся академику.
Сравним трактовки Д.С. Львовым причин противоречий между собой и с обозначенными базовыми положениями сложившегося миропорядка. Нетрудно видеть, что эти противоречия имеют общую первопричину. По сути, обозначенные академиком причины являются следствиями нарушения повсеместно и в глобальных масштабах баланса между полезностью труда и его социальными оценками. Такое нарушение проявляется в искажениях оценок труда – второстепенный труд оценивается выше труда, обеспечивающего естественные потребности.
Таблица
Эти искажения, практически воплотились в экономический закон обратной зависимости. Так труд по производству продовольствия, самого важного продукта жизнеобеспечения, везде находится в наихудших правовых и социальных условиях. Преимущества всегда на стороне производства второстепенных по полезности ресурсов, а то и вредящих человеку. Труд оценивается не по его первородной значимости и ценности, а на основе искусственно создаваемой конъюнктуры.
Такое положение являет собой благодатную почву для всевозможных спекуляций и паразитирования. В историческом плане нарушения иерархии естественных ценностей воплотились в спекулятивную концепцию функционирования экономики – «деньги-товар-деньги».
Искажения в оценках труда отчетливо просматриваются как первооснова во всех причинах обозначенных Д. С. Львовым пяти противоречий. Так нарушения естественных пропорций в распределении мирового ВВП и экологического равновесия индустриальной деятельностью стран «золотого миллиарда», превращение мировой финансовой системы в механизм спекулятивного обслуживания интересов этих стран, монопольное распределение «чистых» и «грязных» производств в ущерб отсталым и слаборазвивающимся странам являют собой воплощение спекулятивной природы сложившейся деформированной шкалы в оценках труда. Это воплощение происходит через искусственно создаваемые финансовые потоки. И масштабы этих спекуляций выросли настолько, что удерживать систему в равновесии сложившимися, по сути, силовыми методами не удается.
Печальным итогом такого функционирования экономики следует признать блокирование нравственно-духовного развития и факт восприятия сложившегося миропорядка рядовым жителем планеты как своего рода «нормы жизни». Деформация самосознания современного человека так сильна, что требуется радикальное переосмысление всех жизненных ценностей, как материальных, так и нравственно-духовных. И без кардинального изменения социальной шкалы жизненных ценностей выход из сложившегося кризиса принципиально нереален. Всем в первую очередь необходимо уяснить, что быть богатым в современном мире часто означает быть вором и паразитом.
Явное и косвенное соглашательство со сложившимся положением в мире является торможением и блокирует духовное развитие и личности и социумов. Ибо каждый решает эту задачу в своих конкретных текущих делах, кажущихся мелкими и незначительными, ежеминутно. Но как большая река начинается с малых родников и ручейков, так и общий поток человеческой жизни на Земле есть конечный результат личных усилий каждого. И направление этого потока пока остается в сторону гибели. Его разворот естественно проводить по двум составляющим – в личном плане и в государственном, с осознанием самодостаточности человека. Осознанием того, что то место, которое лично каждый занимает в пространстве физическом, этическом, нравственно-духовном и во времени, является самым для человека оптимальным и обязывающим к поиску и созиданию. Необходимо уяснить, что современный глобальный кризис - это ад, дорога в который вымощена благими устремлениями каждого лично. Уяснить, что отличать благие, созидающие дела от разрушающих мешают незрелость человеческого разума и ложно-ориентированное личное самосознание.
Незрелость разума прежде всего проявляется в доминировании «логики разума» в практических делах Бытия. Эта «истина» внушается всей системой образования и науки. Постижение же истины сердцем, в лучшем случае, относится к интуитивным, подсознательным ощущениям, ничего общего с научным познанием не имеющим. Но то, что разум обязан быть помощником, а не диктатором в жизни каждого, отчетливо напоминает феномен любви, или народная мудрость – «сердце не обманешь». Подчинив же тонкие, порой еле ощутимые «сигналы сердца» « логике разума», человек добровольно заключил себя в рабство ложно-ориентированного самосознания.
Для освобождения от такого рабства требуется осознание того, что современные противостояния – это не борьба государств, религий, идеологий, блоков, союзов, картелей между собой. Это методы и способы войны против человека, независимо от его национальности, убеждений и места проживания. И что под наибольшей угрозой находится семья как первичная, структурная ячейка социума и как гарант благополучия и личности, и нации, и страны, и всего человечества.
Начинать такое осознание, по-видимому, лучше всего с самого простого и доступного, но и самого трудного. Учиться слышать свои совесть и сердце, а в ближнем его самого, а не себя.
Приложение к главе 14
К проблеме развития экономики России
2 июля 2002 г. состоялось заседание Секции экономики при сформированном Отделении общественных наук РАН. Слушался и обсуждался доклад руководителя Секции академика Д.С. Львова «Об основных направлениях научно-организационной деятельности Секции экономики ООН РАН». Само заседание Секции было организационным, с постановкой проблемных вопросов ее работы на ближнюю перспективу.
В докладе Д.С. Львов осветил состояние проблемы взаимодействия науки, образования и практики в современной экономике России и вопросы научно-организационной работы Секции. Акцентировал внимание на перспективности крупных комплексных проектов. Выделил два направления в тематике таких проектов –
1. Интеграция науки и экономического образования.
2. О подготовке общенационального учебника по теоретическим основам экономики и ее прикладному анализу.
Можно сказать, что доклад отражает сложившееся состояние экономической науки и является примером академического анализа текущих экономических процессов. Доклад вызывает почтительное восприятие и желание способствовать реализации обозначенных предложений.
С другой стороны, обсуждение доклада на секции, в общем контексте текущих проблем экономики и образования в России, следует оценить как далеко не равнозначным этим проблемам. Хотелось бы позволить порассуждать на эту тему несколько шире.
Следует выделить то положение, что экономика в современной науке как философская и социальная категория в большой степени аксиоматически ограничена. По причине этих ограничений она находится на уровне политической экономии, то есть корпоративной экономики. Тем не менее, на Секции прозвучало требование создания учебника по современной, именно политэкономии.
Диктат сложившихся стандартов проявился и в докладе в виде опасения «замкнуть экономическую науку на практику в ущерб развитию фундаментальных проблем теории.
Деление науки на прикладную, фундаментальную, теоретическую, отраслевая разобщенность современной экономики как части бытия, сказались и в том, что один из основополагающих экономических факторов остался в тени. Это многократное превышение денежно-финансовых потоков над товарными. Такое превышение, как предмет науки, практики и образования есть неоспоримое свидетельство несостоятельности сложившейся экономической системы.
Сошлемся на оценку, данную еще Ф. Энгельсом в «Диалектике природы»: «Общественная наука буржуазии, классическая политическая экономия, занимается преимущественно лишь теми общественными последствиями человеческих действий, направленных на производство и обмен, достижение которых непосредственно имеется в виду» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 20, с. 498).
Это было написано 125 лет тому назад. Ф. Энгельс совершенно определенно обозначил понятие политической экономии как способ выражения корпоративных интересов в экономике.
В советское время корпоративность экономики предопределялась двумя ленинскими аксиомами – «политика не может не иметь первенства над экономикой» и «политика есть концентрированное выражение экономики» (Политическая экономия. Учебник, 1978, т. 2, с. 8 [Ленин В.И. Полн. cобр. cоч., т. 42, с. 278]. По своей сути одно противоречит другому. Если следовать первому положению, то экономика определяется политикой. По второму же – политика определяется экономикой.
Такая противоречивая основа экономической теории построения социализма привела к развалу хозяйственного механизма страны. Этому развалу способствовал и тоталитарный режим, подчинивший экономику военно-промышленным целям. В сочетании с планетарными масштабами перекосов хозяйствования в сторону военно-промышленных задач мировая экономика привела к разрушению инфраструктуры природопользования. Сельскохозяйственные, водные и лесные отрасли жизнеобеспечения превратились в средства безудержного потребления природных ресурсов. И только мощнейший потенциал этих ресурсов позволяет современной паразитирующей экономике сводить концы с концами но, как правило, через насилие и конфликты.
С другой стороны, экономика, независимо от тех или иных ее трактовок, как система обеспечения жизнедеятельности семьи, страны, мирового сообщества - это объективное, социальное явление реальности. Явление, первородным и первичным структурным элементом которого следует назвать семейную ячейку социума и систему ее отношений к природе и к труду.
Такой подход к решению экономических проблем, учитывающий человеческий и природный факторы, существенно отличается от подходов Ф. Энгельса, К. Маркса, А. Смита, В.И. Ленина и сложившихся понятий корпоративной, оторванной от реальных нужд экономики.
Показательны в этом плане советские экономические реалии 50-х гг. Их логично назвать плановой корпоративной экономикой. На ее основе Советский Союз выходит на мировую арену как страна с мощным военно-политическим потенциалом. А вот учебника по экономике социализма и ее теории не существовало.
И только в 1954 г. появился многострадальный учебник по политэкономии социализма под редакцией Д.Т. Шепилова. Этот экскурс в недавнюю историю иллюстрирует объективность существования экономических укладов, которые могут иметь научно-теоретическую трактовку, а могут и не иметь.
Следующими факторами после фактора семьи, определяющими параметры экономики, следует назвать занимаемую социумом территорию, ее природные условия и население. На начальном этапе развития человеческого сообщества человек, как природное явление, использовал естественные особенности территории проживания. Экономику такого жизнеобеспечения тот же Ф. Энгельс назвал собирательной. Эта экономика гармонично сочетала нужды человека и возможности среды его обитания, являясь естественным этапом развития.
На следующем этапе человек расширил использование биосферы в своих задачах жизнеобеспечения. Сформировалась новая экономика «культурного землепользования». Человек сменил идеологию приспособления к природе на подходы к ее эксплуатации. Этим самым он стал фактором изменения сложившегося равновесия в биосфере. На третьем этапе человек перешел к использованию природных ресурсов недр Земли. Сформировалась современная экономика. И ее характерная особенность в том, что человек включился в энергетические перераспределения на планете.
Подчеркнем тот факт, что на первых двух этапах развития экономических отношений человек не выходил за рамки адаптационных возможностей биосферы. Ключевой же особенностью современной экономики третьего этапа следует назвать выход за эти рамки через процессы возросшего и интенсивного переноса энергоресурсов недр Земли в ее биосферу. Переноса, превышающего естественные нужды и потребности.
С большой вероятностью можно считать, что следствием такого экономического развития и является глобальный экологический кризис. От исчезновения видов флоры и фауны, до изменения составов воды и воздуха на Земле. По оценкам академика В.П. Казначеева произошли существенные изменения и в видовом составе бактериальных сообществ. Последствия этих микробиологических изменений непредсказуемы.
К сожалению «ноосферные» нормативы бытия пока остаются в реальных экономических отношениях протоколами о намерениях. В лучшем случае, не выходят за рамки иллюзий «природоохранных налогообложений», этого своего рода «Тришкина кафтана».
Туманные рассуждения о ноосфере как о некоей разумной, саморегулирующейся системе, включающей человека, не более чем приятная сказка, убаюкивающая сознание. Законы мироздания требуют, чтобы человек строго следовал им, а не придумывал всевозможные теории и концепции для оправдания своих деяний. Все в мире, в том числе и в биосфере, и совершенно и разумно по определению. И задача человека – опираться на эту гармонию.
Логика сказанного требует жесткого норматива для новой экономики как объективного явления. Экономика обязана обеспечивать возможность жить человеку и человечеству как звену биосферы. И этот морально-этический норматив видится в первоначальном ограничении с последующим прекращением антропогенного потока энергоресурсов недр Земли в биосферу. В противном случае неминуемы нарушения энергобаланса биосферы до уровня, угрожающего жизни человека. Необходимо исходить из того, что экономика есть часть общей системы «человек-общество-природа». И благополучное функционирование этой системы зависит только от человека и возможно лишь при соблюдении им условия «не навреди» природе, планете, мирозданию и, в конце концов, самому себе.
Такой аспект экономики представляется той основой, на которую обязаны ориентироваться и практика, и наука, и образование. Написание же учебника по политэкономии, в силу корпоративности сложившихся экономических отношений, только усугубит положение. Учебник нужен, но отражающий объективные ограничения и требования этического и экономического толка. Требования, регламентирующие нормативы хозяйственной деятельности человека на земле. Актуальность морально-этического подхода особенно заметна в свете поднятых в дискуссии вопросов «Что делать?» и «Кто виноват?». Такая постановка экономических задач, по крайней мере, тревожна.
На втором плане в дискуссии остался и главный предмет обсуждения – концепция предложенного учебного курса. Цель и идея учебника – создать своего рода многоуровневое экономическое пособие, охватывающее весь спектр профессионально-дисциплинарного обучения. Специализация непосредственно по экономическому направлению предполагается по мере перехода на более высокие учебные уровни.
Такой подход интеграции и объединения на единой экономической основе сложившегося дисциплинарно разобщенного образования диктуется требованиями времени. Угрозами, перед которыми оказалось человечество. Поэтому ориентация на монобазисное образование представляется актуальной и естественной. И главным предметом такого образования логично рассматривать социальную, эколого-экономическую безопасность личности, нации, страны, мирового сообщества. И решение этой проблемы на экономической основе, как начальный этап, логично и закономерно.
Без должного внимания остался и обозначенный в докладе путь решения вопросов сочетания в учебном курсе доступности и глубины изложения, высокого научно-теоретического уровня и прикладной полезности, большого накопленного объема знаний и легкости усвоения. Решение этих задач предлагается посредством «внутреннего перекрестного оппонирования». Монобазисная ориентация такого оппонирования представляется перспективной и необходимой.
В обсуждениях доминировали больше аксиоматические положения. Так были подняты вопросы о прозрачности балансовых оценок и бизнес-планов в современных экономических отношениях. Иностранная терминология только мешала видеть существо вопросов. Отметим тождество бизнес-планов с промфинпланами и стройфинпланами советской экономики. Накопленный советский опыт позволяет видеть, что под покровом бизнес-планов протекают процессы, во многом выходящие за обозначенные в планах положения. Балансы же, по определению, не могут быть не прозрачными, иначе это уже не балансы. Если какие-то их статьи «приходной» и «расходной» частей не расшифрованы, то это противоправные, противозаконные или криминальные действия. Для профессионального анализа, в принципе, не может быть не прозрачных, темных мест. Баланс – это объективное зеркало экономической деятельности предприятия. И вопрос только в номенклатуре параметров этой деятельности, включаемых в статьи баланса, а также в методологии их расчета.
Например, в советской экономике функционировал такой параметр, как производительность труда. Методология его расчета к производительности труда практически никакого отношения не имела. Этот показатель приносил больше вреда, чем пользы. Он запутывал фактическое представление о реальной производительности труда, а следовательно, и все другие экономические показатели хозяйствующего субъекта.
В основу расчетов закладывалась не созданная материальная субстанция (в денежном выражении «добавленная стоимость»), а себестоимость создаваемого продукта. При этом в эту себестоимость включалась стоимость ранее затраченного труда по всей или части цепи передела полуфабрикатов.
Такая методология расчетов приводила к занижению цены труда по созданию первичных ресурсов в производственном цикле и завышению этой цены на конечном этапе цикла. Или еще хуже, конечная цена устанавливалась Комитетом по ценам «произвольно». Таким путем происходила подмена функции денег. Из эквивалента труда они становились инструментом влияния.
По этой проблеме в середине 80-х гг. мной была подана в Политбюро КПСС записка. Три раза меня вызывали в ЦК КПСС с просьбами расширить и детализировать аргументацию оценок. Дело закончилось характерным ответом: «Эти материалы – хорошая докторская диссертация!» Отношение к проблеме «производительности труда» осталось без изменений.
По большому счету производительность труда в первую очередь категория морально-этическая, чем экономическая. И определяется она мастерством и отношением человека к труду. Как объективная реальность производительность труда сказывается на экономической деятельности предприятия только опосредовано – через рентабельность. Но это уже вторичная категория, определяемая принятыми нормами в ценах труда, сырья и сопутствующих составляющих. В зависимости от нормативов эта категория может способствовать интересам человека, а может и противоречить им. И здесь предметом научного поиска является местоположение границы, отделяющей одно от другого.
Роль производительности труда в общей цепи производственного цикла логично оценивать по издержкам в каждом звене этого цикла. Где рентабельность ниже средней - это свидетельство того, что там низка собственно производительность или завышены оценки труда.
Из сказанного логично наметить своего рода целевую функцию и для науки и для образования. Необходимы механизмы перехода экономики на функционирование по формуле «товар-деньги-товар», чтобы приводить разбухшие объемы денежно-финансовых потоков в соответствие с реальным товарооборотом. И подчинить эти усилия на достижение безопасного функционирования единой системы «человек-общество-природа».
Созданная Секция по экономике РАН могла бы способствовать проведению соответствующих исследований и предлагать рекомендации правительству, опираясь на первородные факторы и объективные реалии человеческого бытия.
И новый учебник, или серия учебников по экономике, отражающий объективные оценки мировой экономической конъюнктуры весьма и весьма актуален. Он мог бы оказать неоценимую помощь в осознании того, как адекватно реагировать на изменяющиеся экономические реалии в конкретных условиях регионов и России в целом.
Зарубежные учебники могут нести только вспомогательную функцию в экономическом образовании. Для России максимально продуктивным может быть только учебник, написанный по российским реалиям. Как это справедливо, например, и для условий Дании, Мексики и Японии. Чем больше учебник будет учитывать региональные особенности, тем выше его ценность. В основе же региональных оценок должны лежать объективные факторы, такие, как территория, природные ресурсы, население. Больше того, с учетом менталитета населения как основополагающего фактора.
Главная
1. Этический аспект
2. Научный аспект
3. Вода (Байкал – Ангара)
4. Электрическая энергия: благо и опасность
5. Роль нормативных документов в жизни индивидуума
6. Аварии и катастрофы как система методологических ошибок
7. Чернобыль. Могло ли не быть катастрофы?
8. Город как среда обитания
9. Феномен строительства
10. Работа с проектом
11. С думой о потомках
12. Менеджмент, или текущий экономический аспект
13. Конверсия космонавтики для задач экологии и устойчивого развития
14. Куда несет судьба Россию и мир?
15. Почему не идут реформы в России?
16. Природопользование и институциональная экономика
